№ 22и-1247/2023
судья Полухин О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>
отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 26 июня 2014 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 26 июня 2014 г. (с учётом определения Орловского областного суда от 19 августа 2014 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2022 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, ранее наложенные взыскания погашены, в исправительном учреждении трудоустроен, исполнительных листов не имеет.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам наличия у него взысканий и не принял во внимание имеющиеся у него 19 поощрений, а также факт погашения взысканий.
Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Приведенные положения уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание с 29.08.2014 г., положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. В течение всего периода отбывания наказания был трудоустроен на разных должностях, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, за что в период с 21 июля 2017 г. по 10 апреля 2023 г. получил 19 поощрений, трижды подвергался взысканиям за допущенные в 2014 г., 2015 г., 2018 г. нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания, которые погашены и сняты досрочно, прошел обучение по специальностям «электросварщик ручной сварки», «оператор котельной», добросовестно относился к учебе, с 16 сентября 2020 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет общественные поручения, делает для себя положительные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в работе кружка художественной самодеятельности отряда, посещает библиотеку учреждения, поддерживает социальные связи, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, корректен в отношении представителей администрации исправительного учреждения, соблюдает форму одежды, признал вину, раскаялся в содеянном, задолженность по исполнительным листам отсутствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, фактически свое решение не обосновал, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания принудительными работами, ограничившись указанием о том, что осужденный имеет три погашенных взыскания, первое поощрение получил спустя три года после начала отбывания наказания, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материалов дела следует, чт взыскания осужденным были получены в 2014 г., 2015 г., 2018 г., то есть более чем за 4 года до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом допущенные им нарушения не являлись злостными. Впоследствии у ФИО1 имелись только поощрения, последнее взыскание было снято досрочно в январе 2019 г., после чего он получил 15 поощрений, был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Выводы суда о непродолжительном периоде положительного поведения осужденного не соответствуют фактическому содержанию имеющейся в материале его характеристики, справке о его поощрениях и взысканиях (л.м. 4-6), согласно которым на протяжении последних 5 лет осужденный имеет только поощрения.
Редкое участие осужденного в спортивных и культурно-массовых мероприятиях при наличии его положительной характеристики относительно других аспектов участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения не является препятствием для замены наказания принудительными работами.
Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, на которую имеется ссылка в решении суда, не мотивирована, не подтверждается имеющимися в материале объективными данными, среди которых отсутствуют потенциально исключающие возможность замены неотбытого лишения свободы принудительными работами.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие в его поведении длительное время устойчивой положительной тенденции, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, который составляет 1 год 5 месяцев 9 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Покровского районного суда Орловской области от 26 июня 2014 г. (с учётом определения Орловского областного суда от 19 августа 2014 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2022 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 9 дней принудительными работами сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия принудительных работ период содержания осужденного в исправительной колонии с 19 сентября 2023 г. по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий