78RS0002-01-2024-021946-39
Дело №2-3774/2025 18 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 340,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 года по 15.10.2024 года в размере 11 487,48 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб. В обоснование указав, что 31 марта 2024 года между истцом и ООО «Турагентство Винтаж» заключен договор реализации туристического продукта. Цена договора составила 128 340,00 руб., которые истец перечислила на карту ФИО4, являющейся директором ООО «Турагентство Винтаж». Поскольку туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском (л.д. 5-7).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении требований.
ФИО4 извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего мнения относительно предъявленных требований не представила (л.д. 136-138).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Турагентство Винтаж» извещены, также не явились (л.д. 134, 135).
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Судом установлено, что 31 марта 2024 года между ФИО2 и турагентом ООО «Турагентство Винтаж» в лице директора ФИО4 заключен договор реализации туристического продукта №TUR-31/03/2024-1, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного туризма. В соответствии с договором туристический продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург– Сочи – Санкт-Петербург с 11.09.2024 по 18.09.2024 с предоставлением трансфера, питанием (RO), бронированием проживания в отеле на троих человек (л.д. 10-16).
В соответствии с бланк-заявкой к договору, туристический продукт сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 14).
Цена по договору составила 128 340,00 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1674 была внесена в кассу ООО «Турагентство Винтаж» 06 апреля 2024 года (л.д. 9).
По утверждению истца, поездка не состоялась, 09.09.2024 года в ЕГРЮЛ о туроператоре ООО «Турагентство Винтаж» внесена запись о недостоверности сведений, ФИО4 на связь с истцом не выходит.
Также из объяснений истца следует, что денежные средства по оплате туристического продукта вносились непосредственно на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
Согласно выписке по платежному счету, 04.02.2024 года истец внесла на счет ответчика сумму в 45 000,00 руб., 06.02.2024 года - 18 700,00 руб., 02.04.2024 года – 25 000,00 руб. (л.д. 139-141).
Итого, истцом внесено 88 700,00 руб.
В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела своих возражений по иску не привел, доказательств, подтверждающих наличие иных взаимоотношений между сторонами, не представил, доказательств перечисления денежных средств ООО «Турагентство Винтаж» не представил.
Между тем, в данной ситуации ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, что полученные ею от истца денежные средства были либо подарены истцом, либо возвращены истцу, либо переданы во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 10, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме 88 700,00 руб., признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы в 39 640,00 руб. (128 340,00 – 88 700,00) суд не усмотрено, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления/передачи указанной суммы именно ФИО4
Исходя из того, что истцом не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии с указанием срока возврата неосновательно полученной суммы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2024 года по 15.10.2024 года, не имеется.
В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 4 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, СНИЛС <данные изъяты> с ФИО3, СНИЛС <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 88 700,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, СНИЛС <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года