УИД: 23MS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 22 августа 2023 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при помощнике судьи Папаха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО 1 подал в Адлерский районный суд г.Сочи жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что судебное заседание мировым судьей было проведено формально с существенным нарушением законодательства.

В судебном заседании ФИО 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, врач не отобрал у него кровь.

В судебном заседании защитник ФИО 1 – адвокат ФИО 2 просил постановление отменить, поддержал доводы, указанные в дополнении к жалобе, указал, что ФИО 1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а также то, что вывод нарколога ФИО2 не основан на законе, указал, что у ФИО 1 не взяли кровь, ФИО 1 провел в помещении 30 минут, ходатайствовал о допросе нарколога ФИО 4 в связи с необходимостью выяснения причины, по которым он не взял у ФИО 1 кровь на анализ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым ходатайство защитника ФИО 1 – адвоката ФИО 2. о допросе в судебном заседании нарколога ФИО 4 удовлетворить и допросить в качестве эксперта врача нарколога ФИО 4

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта врач нарколог ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что ФИО 1 не говорил, что не может сдать мочу, говорил, что не хочет в туалет, о каких-либо заболеваниях почек он не говорил, согласно Приказа 933н забор крови делается по истечению 30 минут либо если человек находится в бессознательном состоянии, ФИО3 же покинул помещение спустя 22 минуты, так как отчет времени начинается с первого исследованного выдыхаемого воздуха, поэтому он физически не смог сделать забор крови у ФИО 1 также пояснил, что заходил к ФИО 1 в кабинку и видел, что последний даже не пытался сдать мочу.

Выслушав ФИО 1 защитника, исследовав материалы дела, изучив жалобу, изучив дополнение к жалобе, допросив эксперта, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении копии постановления ФИО 1 под расписку в день рассмотрения дела мировым судьей, а также отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления должностному лицу в установленный законом срок, однако согласно записи в деле копия обжалуемого постановления получена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ., жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правил) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2, п.7, п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 49 мин. водитель ФИО 1 находясь в Сочинском филиале ГБУЗ Наркологический диспансер г.Сочи расположенном по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ранее управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.20 мин. по <адрес>, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО 1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО 1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,0 мг/л, результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значится «согласен» и стоит подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил ФИО 1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач нарколог ФИО 4 в 22 часа 49 мин. зафиксировал отказ освидетельствуемого ФИО 1 от медицинского освидетельствования, о чем в материалах дела имеется акт № 522 (л.д.8).

Факт совершения ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, CD- диском с видеозаписью, произведенной при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью, произведенной при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО 1 и в дополнении к жалобе адвоката ФИО 2 о том, что врачом ФИО 4 не был произведен отбор крови, следовательно, установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был, противоречит действующему законодательству и материалам дела, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие неспособность ФИО 1 сдать мочу на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что ФИО 1 врачу не сообщал, что не может сдать мочу, не просил произвести забор крови.

В силу Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО 1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.

Довод ФИО 1 и его защитника о том, что у ФИО 1 не взяли кровь по истечению 30 минут нахождения в помещении противоречит действующему законодательству, так как согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) отчет времени начинается с первого исследованного выдыхаемого воздуха, то есть ФИО 1 покинул помещение спустя 22 минуты, что подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:судья секретарь