Судья Щебланова О.П. Дело № 33-26404/2023
УИД: 50RS0042-01-2023-001061-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рада», АО «Мособлгаз», ФИО2 о признании недействительным согласия на подключение к газопроводу, запрете выдачи согласия на подключение к газопроводу, признании незаконными мероприятий по технологическому присоединению к газопроводу
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 - представителя ФИО1, ФИО4 - представителя АО «Мособлгаз», судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «РАДА», АО «Мособлгаз» о признании недействительным согласия на подключение к газопроводу, запрете выдачи согласия на подключение к газопроводу, признании незаконными мероприятий по технологическому присоединению к газопроводу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом СНТ «Рада». Примерно с 2010 года инициативная группа членов СНТ «Рада» предложила газифицировать садоводческое товарищество. При обсуждении вопроса газификации выяснилось, что построенный газопровод может быть зарегистрирован только на СНТ «Рада», как юридическое лицо, но при этом не все члены садоводческого товарищества желают и готовы финансировать строительство этого газопровода.
<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «РАДА» рассматривался вопрос газификации СНТ «РАДА, на котором член инициативной группы ФИО5 проинформировала всех членов СНТ «РАДА» о том, что разработано Положение о газовом Сообществе при СНТ «РАДА», и кратко ознакомила с его содержанием.
В декабре 2022 года истцу стало известно, что бывший председатель СНТ «Рада» ФИО6, не имея решения общего собрания о газификации дома, расположенного на участке <данные изъяты> СНТ «РАДА» (собственником которого является ФИО2), выдала ответчику АО «Мособлгаз» письменное согласие на газификацию этого дома. ФИО2, получив технические условия на газификацию принадлежащего ей <данные изъяты> СНТ «Рада», провела ряд мероприятий по технологическому присоединения к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:05:0000000:84844, принадлежащему на праве собственности СНТ «Рада».
Истец считает, что действия бывшего председателя ФИО6 нарушают её права как члена садоводческого некоммерческого товарищества «Рада», поскольку вопрос подключения дома (принадлежащего ФИО2) к газопроводу, принадлежащему СНТ «Рада» не обсуждался на общем собрании СНТ «Рада», и члены СНТ «Рада» не принимали решения о разрешении ФИО2, газифицировать её дом.
Кроме того, нарушены ее права на возврат инвестиционного взноса, поскольку ФИО2 в нарушение п. 1.4 не обращалась к инвесторам за согласием на подключение к газопроводу и установлению размера членского и инвестиционного взноса для газификации принадлежащего ей дома. О необходимости такого обращения к инвесторам ФИО2 было известно. Кроме того, в нарушение определения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела в порядке принятия мер по обеспечению иска, врученного АО «Мособлгаз» «Север» первичный пуск газа по договору АО «Мособлгаз «Север» с ФИО2 произведен <данные изъяты> г
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика СНТ «Рада», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель АО «Мособлгаз» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является членом СНТ «Рада» как владелец участка <данные изъяты> в СНТ «Рада», что подтверждается членским билетом садовода.
<данные изъяты> между СНТ «Рада» и ФИО1 заключен договор инвестирования в строительство газопровода СНТ «Рада», согласно которому после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию объект становится собственностью СНТ «Рада», который не имеет права произвести отчуждение объекта и подключение третьих лиц к объекту без согласия не менее 75% от общего количества инвесторов.
Собственником газопровода среднего давления с кадастровым номером 50:05:0000000:84844 является СНТ «Рада»
ФИО1 указала, что в декабре 2022 года ей стало известно, что бывший председатель СНТ «Рада» ФИО6, не имя решения общего собрания о газификации дома, расположенного на участке <данные изъяты> СНТ «Рада», собственником которого является ФИО2, выдала ответчику АО «Мособлгаз» письменное согласие на газификацию дома. Поскольку ФИО2 не обращалась к инвесторам за согласием на подключение к газопроводу и установлением размера членского и инвестиционного взноса для газификации дома, а также члены СНТ «Рада» не принимали решения о разрешении ФИО2 газифицировать свой дом, истец считает, что её права как члена СНТ нарушены.
<данные изъяты> ФИО2 в АО «Мособлгаз» была направлена заявка о подключении к сети газораспределения газоиспользующего объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060335:2.
Техническими условиями на подключение, являющимися приложением к договору о подключении, источником газоснабжения определен подземный газопровод среднего давления, проложенный по СНТ «Рада», принадлежащий СНТ «Рада» на праве собственности.
Проверочным гидравлическим расчетом газопровода, выполненным ООО «Посад-Проект» при проектировании сети газоснабжения СНТ «Рада», подтверждается, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения 85-ти жилых строений на территории СНТ «Рада». По состоянию на <данные изъяты> к газопроводу, принадлежащему СНТ «Рада», фактически подключено 13 домовладений.
В соответствии с требованиями правил подключения АО «Мособлгаз» обратилось к основному абоненту - СНТ «Рада» в целях осуществления подключения заявителя. В соответствии с пунктом 48 Правил подключения основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом,
При этом правилами подключения закреплено, что основной абонент не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
В ответ на запрос АО «Мособлгаз» СНТ «Рада» в адрес АО «Мособлгаз» было направлено письменное согласие на подключение жилого <данные изъяты> газопроводу, принадлежащему СНТ «Рада». Таким образом, СНТ «Рада» надлежащим образом исполнило требования действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 3 ЖК РФ, а также Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что подключение жилого дома ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, при наличии технической возможности.
Также судом отмечено, что выбранный истцом способ защиты не направлен на защиту её нарушенных прав, заявленные требования не основаны на законе. Вопрос о взыскании денежной компенсации инвесторам газопровода предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи