Дело № 12-175/2023 Протокол 58 ВА № 533051

УИД 58RS0030-01-2023-002562-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Симдянова М.В., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.В.В. от 14.06.2023 г. № 18810058220001166439 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что он выехал на перекрёсток улиц Гоголя и Металлистов с целью осуществления поворота налево на разрешающий сигнал светофора, а поэтому полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда» ФИО2, который в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил ему дорогу и не предоставил возможность закончить указанный манёвр. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Симдянов М.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и указав, что ФИО1 действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо М.Ю.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – С.В.В., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления (л.д.19) следует, что 12.05.2023 г., в 16:39, на ул.Металлистов,5 в г.Пензе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» р/з Р 037 УМ 58, осуществил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем «Хонда Шатл» р/з С 632 ХН 58 под управлением водителя ФИО2, нарушив пп.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 533051 от 14.06.2023 г. и рапорте инспектора ДПС (л.д.17, 18).

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

П.6.2 ПДД РФ регламентирует значение сигналов светофора.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Между тем, к материалам дела приобщены видеозаписи, из которых явно следует, что водитель Никитин выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, после чего, пропустив встречные автомобили, приступил к манёвру левого поворота (л.д.7).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, в деле не имеется.

Таким образом, ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

Кроме того, в соответствии с положениями п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 14 июня 2023 года № 18810058220001166439 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов