К делу №
УИД №
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея
в составе:
председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак АЗ77РТ 01, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «РусАгр». Виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ПАО «ФИО19» по полису ТТТ7003536304. Транспортное средство БМВ ХЗ3, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ФИО8» по договору добровольного страхования №V8003104 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ФИО9» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ФИО10» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 167 272 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «ФИО20». ПАО «ФИО21» оплатило САО «ФИО11» 400 000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма ответственность по данному страховому случаю в размере 767 272 рубля 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 767 272,25 рублей, госпошлину в размере 10 872,72 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить искровые требования частично в соответствии с проведенной экспертизой.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФИО25».
Виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ПАО «ФИО22» по полису №.
Транспортное средство БМВ ХЗ3, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ФИО13» по договору добровольного страхования №.
САО «ФИО14» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1 167 272 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «ФИО23». ПАО «ФИО24» оплатило САО «ФИО15» 400 000 рублей, оставшаяся сумма составила 767 272 рубля 25 копеек.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р-ГРУПП».
Согласно заключению эксперта, № от 03.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 гос.номер В278УК123 на дату ДТП 18.11.2021г. составляет 703 672,49 рублей, с учетом износа 613 712,05 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, как указал Конституционный суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом заключения эксперта в размере 213 712, 05 рублей (613 712,05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рублей – страховая сумма 400 000 рублей)
Согласно, ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины соразмерно взысканной судом суммы в размере 5 337 рублей 12 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ФИО16» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к/п №) в пользу САО «ФИО17» (ИНН: №) денежные средства в размере 213 712 рублей 05 копеек, а также госпошлину в размере 5 337 рублей 12 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Тимошенко