УИД № 38RS0003-01-2023-000046-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (КУМИ г. Братска) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 06.02.2018 по 31.12.2022 в размере 486 510,4 руб., проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 385,48 руб. за период с 13.03.2022 г. по 18.11.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества –здания нежилого, столовая № 3, площадью 509,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 77, кадастровый ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2022г. №КУВИ-001/2022-19692896, дата регистрации права собственности 06.02.2018г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.11.2022г. №КУВИ-001/2022-198187600 земельный участок, на котором находится вышеназванный объект площадью 2490 кв.м, кадастровый ***, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок ***.

Земельный участок занятый объектом недвижимости использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Ответчик не вносил плату за землепользование.

До указанного момента ответчик пользовался чужим имуществом — земельным участком, при этом плату за пользование земельным участком не вносил и тем самым неосновательно обогащался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за пользование земельным участком неосновательное обогащение за период с 06.02.2018 по 31.12.2022 в размере 486 510,4 руб., проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 385,48 руб. за период с 13.03.2022 г. по 18.11.2022.

В судебное заседание представитель истца КУМИ г. Братска не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации ответчиком права собственности на здание) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит достоверно установленным, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества –здания нежилого, столовая № 3, площадью 509,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок *** кадастровый ***, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2022г. № КУВИ-001/2022-19692896, дата регистрации права собственности 06.02.2018г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.11.2022г. № КУВИ-001/2022-198187600 земельный участок, на котором находится вышеназванный объект площадью 2490 кв.м, кадастровый ***, расположен по адресу: <адрес>, земельный участок ***.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствие надлежаще оформленных документов, исходя из принципа платности землепользования, обязан осуществлять плату за пользования в форме арендной платы.

Данные доводы нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и ни кем не опровергнуты.

Таким образом, основываясь на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что ответчик в спорный период времени пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся МО г.Братска Иркутской области в качестве арендной платы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. суд соглашается с расчетом истца, который произведен за спорный период арифметически верно.

К взысканию суд определяет неосновательное обогащение за период с 06.02.2018 по 31.12.2022 в размере 486 510,4 руб., проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 385,48 руб. за период с 13.03.2022 г. по 18.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8699 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска неосновательное обогащение за период с 06.02.2018 по 31.12.2022 в размере 486 510,4 руб., проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 385,48 руб. за период с 13.03.2022 г. по 18.11.2022.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 8699 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова