Судья 1 инстанции: Кругликова А.В.
УИД 77RS0006-02-2022-003994-82
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-757/23
Номер дела в суде 2 инстанции: 33-30207/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу № 2 Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области о признании утратившим силу решения от 10.09.2021 об обнаружении ошибки и образовании переплаты, решения о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 23.03.2022 обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения ответчика от 10.09.2021 об обнаружении ошибки и образовании переплаты с 26.04.2017, взыскании неправомерно удержанной суммы пенсии в размере 16 583,79 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 350 руб., возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что с 26.04.2017 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду ухода за ребенком-инвалидом, однако с октября 2021 года пенсия стала выплачиваться в меньшем размере на основании оспариваемого решения от 10.09.2021, с которым истец не согласна, поскольку неправильное исчисление пенсии возникло не по ее вине, в связи с чем удержание производится без законных оснований и удержанная денежная сумма должна быть возмещена ответчиком.
Определением суда от 05.07.2022 дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы и принято к его производству 28.07.2022 (л.д. 61, 64).
В дальнейшем истец неоднократно уточняла требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера удержанной суммы и просила о взыскании 38 807,09 руб. за период с октября 2021 года по февраль 2023 года (л.д. 65, 71, 140, 154).
Определением суда от 06.02.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 158).
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, соответчик Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области, привлеченный к участию в деле определением от 09.11.2022 (л.д. 127), в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д. 143-149).
06.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ОСФР по г. Москве и Московской области и Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области не явилось, извещены (л.д. 201-203).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.04.2017 является получателем страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначенной по решению ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 28.06.2017 в размере 10 045,57 руб., включающем повышенный размер фиксированной выплаты на основании ч. 3 ст. 17 этого закона в размере 1 601,70 руб. ввиду нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО2, хххх года рождения, являющейся инвалидом с детства (л.д. 75).
10.09.2021 ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, в котором указано, что при документальной проверке пенсионного дела истца и поступлении сведений индивидуального лицевого счета ФИО2 обнаружено, что на момент назначения досрочной страховой пенсии ФИО1 ее дочь ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем повышенный размер фиксированной выплаты на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначен неверно, размер пенсии истца при ее назначении с 26.04.2017 должен составлять 8 443,87 руб. (л.д. 93-94).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» об ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пришел к выводу, что переплата образовалась в результате недобросовестных действий истца, не выполнившего обязанность сообщить органу социальной защиты населения сведения, влекущие за собой прекращение или отказ в назначении РСД, на основании чего отказал в иске.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на имеющихся в деле доказательствах и положениях пенсионного законодательства, в том числе учитывая, что предметом спора является не РСД (региональная социальная доплата к пенсии), выплачиваемая органами социальной защиты населения, а страховая пенсия, выплачиваемая органами, осуществляющими пенсионное обеспечение граждан.
Так, положения ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливают, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1), в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3), в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4), а излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5).
Такой порядок установлен приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, которым утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, а в спорный период действовал приказ Минтруда России от 17.11.2014 № 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии".
В соответствии с подп. «а» п. 20 указанных Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, при приеме заявления об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный пенсионный орган проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам, а в соответствии с подп. а, в п. 22 указанных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный пенсионный орган дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов, запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.
Как следует из представленных ответчиком материалов пенсионного дела, ФИО1, являющаяся матерью ФИО3, хххх года рождения, и ФИО2, хххх года рождения, 26.04.2017 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к ней на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указав, что не работает и имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи (л.д. 121-123).
20.07.2017 ответчиком принято решение об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в котором установлено, что с 08.07.1997 по 15.10.2002, с 20.09.2004 по 31.12.2004 и с 04.10.2005 по 18.07.2008 истец осуществляла уход за ребенком-инвалидом ФИО2, хххх года рождения, в который истец являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты и который подлежит включению в страховой стаж (л.д. 84-86).
Так, согласно медицинскому заключению от 04.07.1997 ФИО2 признана ребенком-инвалидом в связи с диагнозом основного заболевания «хххххххххххххххххххх» (л.д. 90-91), а согласно пенсионному удостоверению ФИО2 с 01.09.2008 назначена пенсия по инвалидности х группы, установленной бессрочно с 01.08.2012 (л.д. 120).
При этом в материалах пенсионного дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (ИСЛ) застрахованного лица ФИО2 на 01.04.2017, т.е. на месяц, в котором истцом подано заявление о назначении пенсии, содержащем сведения о работе ФИО2 с 2011 по 2016 год (л.д. 87-89); указанные сведения подтверждаются и сведениями ИЛС на 01.01.2023, согласно которым ФИО2 продолжает работать, ее страховой стаж составляет более 10 лет (л.д. 155-156).
Учитывая, что на момент назначения пенсии в апреле 2017 года ФИО1 не осуществляла уход за нетрудоспособным членом семьи, то оснований для назначения повышенной фиксированной выплаты к пенсии, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплачиваемой лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, не имелось, в связи с чем принятие ответчиком решения от 10.09.2021 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, и прекращение выплаты фиксированной выплаты в повышенном размере основано на положениях ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Вместе с тем, основания для удержания из выплачиваемой ФИО1 пенсии суммы переплаты у ответчика отсутствовал, исходя из положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится пенсия и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением пенсионного обеспечения, выплачиваемого в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Как указано выше, при обращении ФИО1 с заявлением о назначении пенсии 26.04.2017 и принятии решения о ее назначении при проверке условий, необходимых для ее назначения, ответчик располагал сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, хххх года рождения, по состоянию на 01.04.2017, в которых имелась информация ее трудоустройстве и уплате страховых взносов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что назначение истцу фиксированной выплаты в повышенном размере на иждивенца имело место ввиду недобросовестных действий истца, учитывая, что ответчиком не соблюдены требования действовавших в спорный период Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, вследствие чего условий для удержания из получаемой истцом пенсии денежных сумм у ответчика не имелось.
Как следует из справки Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области и его отзыва на иск, размер задолженности ФИО1 за период получения пенсии с 26.04.2017 по 30.09.2021 определен решением от 14.10.2021 № 46 ГУ2-ЦВ209 в сумме 95 227,42 руб. и у истца с 01.11.2021 по 31.12.2022 удержано 33 549,86 руб., размер ежемесячной суммы удержания 20% исходя из суммы пенсии 12 689,46 руб. составил 2 537,89 руб. (л.д. 143-146).
При таких данных, исходя из того, что за январь и февраль 2023 года ответчик продолжал удержание из пенсии истца, то на 01.02.2023 сумма удержанной пенсии составила 38 625,64 руб. (33 549,86 руб. + 2 537,89 руб. + 2 537,89 руб.), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а размер подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 4), составляет 300 руб.
Оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ регулируют отношения в сфере гражданско-правовых денежных обязательств и применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ОСФР по городу Москве и Московской области (филиал № 2) в пользу ФИО1 (ххххххххххххх) задолженность по выплате пенсии в размере 38 625 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей,
в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи: