Решение по делу № 2-720/2023 от 18.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. в 15 часов 40 минут [Адрес] автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.п.1.5 ПДД, произвел столкновение с автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 В результате чего получены механические повреждения у автомобилей. При этом, не было выявлено, как выяснилось позднее, истец ФИО1 получила в данном ДТП вред здоровью, так как не могла вступить [ ... ] более двух недель, и была вынуждена обратиться к врачам за медицинской помощью, пользовалась костылями, принадлежащими ранее сестре [ФИО 1], с которым совместно проживала на момент ДТП и проживает в настоящее время, а также который вместе со своим отцом [ФИО 2] находились в салоне автомобиля. Впоследствии ФИО1 была вынуждена опираться на [ФИО 1] при посещении врача [ ... ] ФБУЗ [ ... ] ФМБА России Поликлиника [Номер]» для получения медицинской помощи, который обнаружил и поставил диагноз [ ... ], что указано в консультативном заключении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФБУЗ [ ... ] ФМБА России Поликлиника [Номер]». ФИО1 до ДТП была нетрудоспособной и находилась на больничном листе у терапевта [ДД.ММ.ГГГГ]. до [ДД.ММ.ГГГГ]., не могла передвигаться из-за боли [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. и была нетрудоспособной и находилась на больничном листе [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. до [ДД.ММ.ГГГГ]. после закрытия больничного листка у терапевта с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], но боли [ ... ] при этом у истца не прекращались и истец от болей испытывала физические и нравственные страдания до [ДД.ММ.ГГГГ], что причинило истцу моральный вред, который оценивает в размере 300.000 руб. При этом вред здоровью [ ... ] согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], п.63 составляет 5 % от страховой суммы 500.000 руб., что составляет 25.000 руб. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 не была застрахована. Специалистом ООО [ ... ]» был проведен осмотр и независимая оценка механических повреждений автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] стоимость ремонта без учета износа составила 1.351.413,80 рублей, а согласно отчета [Номер] об определении рыночной стоимости и годных остатков от [ДД.ММ.ГГГГ]., средняя стоимость ТС на момент оценки является 500.000 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату происшествия 105.600 рублей. Стоимость произведенной оценки по квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 10.000 рублей. Кроме того, для сохранности годных остатков автомобиля от неправомерного доступа третьих лиц, истец была вынуждена хранить поврежденное ТС на охраняемой платной парковке ООО [ ... ], понеся расходы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 1.120 рублей и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 8.400 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на день вынесения решения суда, составляющие на [ДД.ММ.ГГГГ]. денежную сумму в размере 412.800 рублей; вред здоровью в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7.628 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. выделены в отдельное производство исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 412.800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7.628 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Мотаев В.Н., действующий на основании ордера ордеру ([ ... ]), поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 15ч.40мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2, и [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ], постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отражено в установочных данных водителей и транспортных средств [ ... ]

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], нарушивший ПДД РФ, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что также не оспаривается ответчиком ФИО2

Установлено, что транспортное средство [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату совершения ДТП застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], что отражено в материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] на дату совершения ДТП застрахована не была, что отражено в материале по факту ДТП и сведениях о договоре ОСАГО, опубликованных на сайте Российского Союза Автостраховщиков [ ... ]

С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.351.413,80 рублей, с учетом износа 591.614,55 рублей [ ... ]

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] об определении рыночной стоимости и годных остатков, рыночная стоимость ТС на момент оценки составляет 500.000 рублей, стоимость годных остатков ТС- 105.600 рублей ([ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, представленное истцом заключение и отчет не оспариваются, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и отчет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] об определении рыночной стоимости и годных остатков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер причиненного ущерба в сумме 394.400 рублей определяет как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля виновника ДТП ФИО2 [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля ФИО1 [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 394.400 рублей.

Установлено, что виновник ДТП ФИО2 по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. являлся собственником автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается карточкой учета транспортного средства [ ... ] и выпиской из государственного реестра транспортных средств ([ ... ]

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 394.400 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10.000 рублей [ ... ] расходов на оплату охраняемой стоянки для сохранности остатков поврежденного транспортного средства за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].- 8.400 рублей, государственной пошлины – 7.628 рублей [ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10.000 руб., государственной пошлины – 7.628 рублей.

Установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. получило механические повреждения, не имело возможности самостоятельно передвигаться, было помещено на платную автостоянку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., за что истец оплатил 8.400 рублей.

Таким образом, судом признаются необходимыми и целесообразными расходы произведенные истцом по предотвращению и (или) уменьшению ущерба, установлению его размера, поскольку ТС хранилось на платной стоянке с момента ДТП, в связи с чем расходы в сумме 8.400 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 394.400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате охраняемой автостоянки- 8.400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.628 рублей, а всего 440.428 (четыреста сорок тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова