Судья Зайцева А.В. Дело № 2-174/2023
УИД 35RS0010-01-2022-011552-24
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года № 33-3978/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 16 февраля 2023 года и от 28 марта 2023 года) о защите прав потребителей, перерасчете платы за содержание и ремонт жилья.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истцов ФИО1, ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» ФИО15, судебная коллегия
установила:
08 августа 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с коллективным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (далее ООО «УК «Конструктив») о признании незаконными начислений платы за услуги по содержанию и ремонту жилья.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «УК «Конструктив» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> В период с 01 июня 2022 года по 29 июня 2022 года ответчик не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома, по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории (не скошена трава, не убран мусор из уличных урн), не обслуживал сети многоквартирного дома, не принимал заявки от собственников дома, отключил доступ к системе видеонаблюдения. В платежный документ за май 2022 года ООО «УК «Конструктив» незаконно включило стоимость вывоза и утилизации строительного мусора.
Истцы заявили требования:
признать незаконными услуги по вывозу и утилизации строительного мусора;
признать незаконным начисление платы за май 2022 года за услугу по вывозу и утилизации строительного мусора и возложить обязанность произвести перерасчёт платы;
признать незаконным начисление платы за май 2022 года за содержание мест общего пользования и возложить обязанность произвести перерасчёт платы в сторону уменьшения на 75 рублей;
признать незаконным начисление платы за июнь 2022 года за содержание жилья из расчёта тарифа 23 рубля 20 копеек на квадратный метр и обязать произвести перерасчёт платы в сторону уменьшения;
взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и Государственная жилищная инспекция Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными дополнительные услуги по вывозу и утилизации строительного мусора, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «УК «Конструктив» собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Признано незаконным начисление ООО «УК «Конструктив» платы за май 2022 года за услугу по вывозу и утилизации строительного мусора и возложена обязанность на ООО «УК «Конструктив» произвести перерасчёт платы услуги в сторону уменьшения:
- по лицевому счёту <***> – на 2 407 рублей 86 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 824 рубля 46 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 2 416 рублей 05 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 302 рубля 21 копейку,
- по лицевому счёту <***> – на 1 102 рубля 92 копейки,
- по лицевому счёту 3509902913– на 1 624 рубля 35 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 749 рублей 93 копейки,
- по лицевому счёту <***> – на 1 627 рублей 08 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 760 рублей 85 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 474 рубля 20 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 102 рубля 92 копейки,
- по лицевому счёту <***> – на 1 629 рублей 81 копейка,
- по лицевому счёту <***> – на 1 856 рублей 40 копеек.
Признано незаконным начисление ООО «УК «Конструктив» платы за май 2022 года за работоспособность и техническое обслуживание системы видеонаблюдения и возложена обязанность на ООО «УК «Конструктив» произвести перерасчёт платы в сторону уменьшения на 75 рублей по лицевым счетам <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, 3509902913, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>.
Признано незаконным начисление ООО «УК «Конструктив» платы за июнь 2022 за содержание жилья из расчёта тарифа 23 рубля 20 копеек за квадратный метр и на ООО «УК «Конструктив» возложена обязанность произвести перерасчёт платы в сторону уменьшения:
-по лицевому счёту <***> – на 565 рублей 36 копеек,
-по лицевому счёту <***> – на 193 рубля 58 копеек,
-по лицевому счёту <***> – на 567 рублей 29 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 305 рублей 76 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 258 рублей 96 копеек,
- по лицевому счёту 3509902913– на 381 рубль 40 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 410 рублей 88 копеек.
- по лицевому счёту <***> – на 382 рубля 04 копейки,
- по лицевому счёту <***> – на 413 рублей 45 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 346 рубля 14 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 158 рублей 96 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 382 рубля 68 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 435 рублей 88 копеек.
С ООО «УК «Конструктив» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф в размере 750 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, подтверждающей неоказание услуг управляющей компанией. ООО «УК «Конструктив» представило суду поддельные акты об оказании услуг, фактически услуги не были оказаны. Также указывают о заниженном размере компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Конструктив» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в части, признанной обществом. В обоснование доводов жалобы указывают, что услуги по вывозу мусора фактически были обществом оказаны. Перерасчет платы за вывоз и утилизацию строительного мусора был произведен обществом добровольно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает необходимым его изменить в части размера платы за май 2022 года за услугу по вывозу и утилизации строительного мусора, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
ООО «УК «Конструктив» осуществляло управление данным многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Решением Вологодского городского суда от 29 июня 2022 года признан недействительным договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный 27 сентября 2021 года с ООО «УК «Конструктив», признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 сентября 2021 года об избрании ООО «УК «Конструктив» управляющей организацией, о предоставлении права управляющей организации без согласования с собственниками увозить строительный мусор с включением стоимости вывоза и утилизации строительного мусора в виде отдельной строки в платежном документе, выставляемом собственникам многоквартирного дома (том 1 листы дела 147-149).
В соответствии с составленными собственниками многоквартирного дома актами о непредоставлении коммунальных услуг управляющей компанией ООО «УК «Конструктив» на протяжении июня 2022 не предоставляло собственникам услуги: не работают домофоны и камеры видеонаблюдения, не проводится уборка в подъездах и дворовой территории, не производятся осмотры и техническое обслуживание систем и сетей дома (том 1 листы дела 115 -145).
Разрешая исковые требования о признании незаконным начисление платы за содержание жилья и за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, признании незаконными услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет платы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами о содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, подтверждающей неоказание услуг со стороны управляющей компании, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство были разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела по ходатайству истцов были приобщены снимки (скриншоты) с камер видеонаблюдения (том 3 листы дела 189 -190).
При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истцов о просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда также являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истцов последствий, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Конструктив» о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что перерасчет платы за вывоз и утилизацию строительного мусора был произведен ответчиком добровольно.
Действительно, из представленных истцами документов о начислении управляющей компанией платы за июнь 2022 года следует, что ООО «УК «Конструктив» произвело перерасчет платы, уменьшив размер платы на стоимость услуг по вывозу и утилизации строительного мусора (том 1 листы дела 73-86).
Данное уменьшение платы необоснованно не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы за май 2022 года за услугу по вывозу и утилизации строительного мусора в сторону уменьшения с учетом перерасчета платы, произведенного ООО «УК «Конструктив» в июне 2022 года. При таких обстоятельствах и в соответствии с представленным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом, содержащим признание заявленных требований, размер уменьшения платы составит (том 4 лист дела 163):
- по лицевому счёту <***> –1 039 рублей 88 копеек (2407 рублей 86 копеек – 1 367 рублей 98 копеек);
- по лицевому счёту <***> –624 рубля 64 копеек (824 рублей 46 копеек – 468 рублей 40 копеек);
- по лицевому счёту <***> –1 685 рублей 70 копеек (2 416 рублей 05 копеек – 1 372 рублей 64 копеек);
- по лицевому счёту <***> –943 рубля 14 копеек (1 302 рублей 21 копеек – 739 рублей 83 копеек);
- по лицевому счёту <***> –810 рубля 28 копеек (1 102 рублей 92 копеек – 626 рублей 60 копеек);
- по лицевому счёту 3509902913–701 рубля 50 копеек (1 624 рублей 35 копеек – 922 рублей 85 копеек);
- по лицевому счёту <***> –1 241рублей 62копеек (1749 рублей 93 копеек -994 рублей 19 копеек);
- по лицевому счёту <***> –1 159 рублей 72 копеек (1 627 рублей 08 копеек – 924 рублей 40 копеек);
- по лицевому счёту <***> –1 248 рублей 90 копеек (1 760 рублей 85 копеек- 1 000 рублей 40 копеек);
- по лицевому счёту <***> –1 057 рубля 80 копеек (1 474 рублей 20 копеек -837 рублей 54 копеек);
- по лицевому счёту <***> –710 рубля 28 копеек (1 102 рублей 92 копеек – 626 рублей 60 копеек);
- по лицевому счёту <***> –1 161рублей 54 копеек (1 629 рублей 81 копеек – 925 рублей 95 копеек);
- по лицевому счёту <***> –1 312 рублей 60 копеек (1 856 рублей 40 копеек – 1 054 рублей 68 копеек).
В остальной части суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционных жалоб сторон, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года изменить, уменьшив размер перерасчета платы за май 2022 года за услугу по вывозу и утилизации строительного мусора.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.
Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Конструктив» платы за май 2022 года за услугу по вывозу и утилизации строительного мусора и возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК «Конструктив» обязанность произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги в сторону уменьшения:
- по лицевому счёту <***> – на 1 039 рублей 88 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 624 рубля 64 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 685 рублей 70 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 943 рубля 14 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 810 рубля 28 копеек,
- по лицевому счёту 3509902913– на 701 рубля 50 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 241 рублей 62 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 159 рублей 72 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 248 рублей 90 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 057 рубля 80 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 710 рубля 28 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 161 рублей 54 копеек,
- по лицевому счёту <***> – на 1 312 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи О.Ю. Вершинина
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2023 года.