Судья Третьяков М.С. по делу № 33-8034/2023

Судья-докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года о возвращении частной жалобы истца на определение суда от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-538/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000004-84) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о включении периодов учебы, работы в страховой стаж, понуждении к перерасчету страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о включении периодов учебы, работы в страховой стаж, понуждении к перерасчету страховой пенсии. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2023, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать, поскольку не предоставлены специалисты, которым можно поручить проведение экспертизы. Если поручить проведение экспертизы иным лицам, то такая экспертиза будет признана несоотвествующей требованиям закона. Суд разъяснил также, что истец может изложить в апелляционной жалобе свои доводы против отказа в назначении экспертизы по делу (л.д. 81-84 том 2).

Не согласившись с отказом в назначении экспертизы, истец 16.05.2023 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить.

Определением судьи от 17.05.2023 частная жалоба ФИО1 возвращена истцу, в связи с тем, что отказ в назначении экспертизы по делу не подлежит обжалованию.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 17.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил ее право на справедливое разрешение спора, отказав в назначении экспертизы по делу. При этом истец предложила несколько вариантов экспертов для проведения экспертизы.

Истец обращает внимание, что обжалуемое определение суд направил ей только после истечения срока подачи на него частной жалобы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалование определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в апелляционном порядке не обжалуется.

Также судьей отмечено, что данное обстоятельство не лишает истца права включать возражения относительно обжалуемого определения в апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах процессуального права и правильном их применении.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 в судебном заседании от 03.05.2023 заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 25-29 том 2). В судебном заседании 12.05.2023 суд протокольным определением отказал в ходатайстве истца, поскольку не представлены специалисты, которым можно поручить проведение экспертизы. Если поручить проведение экспертизы иным лицам, то такая экспертиза будет признана несоответствующей требованиям закона. При этом суд разъяснил истцу, что она может изложить в апелляционной жалобе свои доводы против отказа в назначении экспертизы по делу (л.д. 81-84 том 2).

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит протокольное определение об отказе в назначении экспертизы к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы ФИО1 на определение от 12.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу являются обоснованными.

Отказ в назначении экспертизы правомерно произведен судом протокольным определением, так как такая форма определений допускается частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года о возвращении частной жалобы истца на определение суда от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-538/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000004-84) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о включении периодов учебы, работы в страховой стаж, понуждении к перерасчету страховой пенсии, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 15.09.

2023