Мотивированное решение Дело №2-119/2025
изготовлено 07.02.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-002428-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» января 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при секретаре Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 18.09.2024 года по устной договоренности по просьбе ФИО2 на возвратной основе она перевела ответчику на ее банковский счет денежные средства в размере 985 000 рублей. Расписку стороны не оформляли, поскольку ответчик устно ее заверила, что денежные средства она вернет обратно в течение 10 минут. Денежные средства ответчику необходимы были для вывода выигрыша с брокерского счета. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены по причине того, что ФИО2 перевела их неизвестным лицам. Денежные средства в размере 990 000 рублей ФИО1 получила по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с уплатой 32,9% годовых на срок до 18.09.2029 года с обязанность вносить ежемесячно платежи в размере 33 815,47 рублей. Ответчик скрывается от истца, переехала жить к своей дочери, на телефонные звонки не отвечает, самоустранилась от решения вопроса в досудебном порядке. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, а также в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть перечисленные ответчику деньги, однако данные заявления оставлены без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно пояснила, что обязательств у истца перед ответчиком не было, сумма переводилась не в качестве благотворительности. Денежные средства передавались не безвозмездно. Истец вынуждена оплачивать кредит. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании дополнительно указала, что ФИО2 попросила помочь вывести деньги с брокерского счета. Она говорила по телефону на громкой связи с незнакомым человеком. Слышала, что карту ответчика заблокировали, когда она переводила деньги со своего счета на другой.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. В своих возражениях указала, что ФИО2 пыталась заработать в интернете. ФИО1 на предложение заработать согласилась, она самостоятельно переводила деньги с помощью телефона, ни о каких возвратах денежных средств речи не шло, никаких обязательств она не принимала. ФИО2 обращалась в полицию по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые похитили у нее денежные средства.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 года с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 985 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).
Денежные средства, полученные ФИО2 на банковскую карту, являются кредитными на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.09.2024 года, за несколько минут до перевода денежных средств ответчику.
Таким образом, ФИО2 за счет ФИО1 сберегла свое имущество, поскольку передача денежных средств осуществлена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны. Отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений также не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от ФИО1 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца.
Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО2 в благотворительных целях, то есть с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Благотворительная цель получения ответчиком денежных средств также опровергается сведениями об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по факту перевода ею денежных средств на счет ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 985 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (СНИЛС № сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова