40RS0001-01-2022-015916-88
Судья Паршина Р.Н. № 33-2829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-1734/2023
24 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года по иску акционерного общества «Аэроплан» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
УСТАНОВИЛА:
02 декабря 2022 года акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, № и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики». Также истец просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 125 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики» и обладателем исключительных прав на товарные знаки №, №. 24 декабря 2021 года на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров и предложения к продаже воздушных шаров. Администратором указанного доменного имени является ФИО4, в связи с чем он отвечает за неправомерное размещение на сайте указанного материала.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (в связи с заключением брака 01 июля 2023 года фамилия «Нахимова» изменена на «Мартынова»).
14 марта 2023 года АО «Аэроплан» обратилось в суд с ходатайством об отказе от исковых требований к ФИО4 и признании надлежащим ответчиком по делу ФИО3 Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом 20 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 20 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.
Судом изменено процессуальное положение ответчика ФИО4 на третье лицо по делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу ФИО3 не является.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 полагали, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АО «Аэроплан» взысканы компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№, №, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», почтовые расходы в размере 125 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как видно из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма «Фиксики» - «Симка», «Нолик», что подтверждается авторским договором № от 01 сентября 2009 года, а также дополнительным соглашением к нему от 21 января 2015 года.
Также АО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков с изображением персонажей анимационного многосерийного фильма «Фиксики» - «Симка», «Нолик», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, №.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484).
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Аэроплан» указало, что 24 декабря 2021 года на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров и предложения к продаже воздушных шаров с изображением персонажей «Симка», «Нолик» из анимационного многосерийного фильма «Фиксики». При этом изображения на данном сайте сходны до степени смешения с названными выше персонажами.
В подтверждение указанных доводов представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, а также точного времени их получения с сайта <данные изъяты>.
Товары, размещенные на интернет-сайте <данные изъяты> относятся к 28 и 41 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Товарные знаки №, № по свидетельству зарегистрированы, в том числе в 28, 41 классе МКТУ.
Ответчиками не оспаривался факт использования объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
При рассмотрении дела установлено, что администратором домена <данные изъяты>. с 30 апреля 2013 года является ФИО4, что следует из сообщения Регионального сетевого информационного центра.
При этом, как следует из объяснений ФИО4 в суде первой инстанции и его письменных возражений на иск, регистрация доменного имени им производилась в период брака с ФИО7, и именно она занималась работоспособностью сайта (его наполнением, продвижением, оплатой домена и хостинга в дальнейшем). Договор на администрирование сайта между ФИО4 и ФИО3 не заключался, поскольку на тот момент они находились в зарегистрированном браке, а после его расторжения (в 2018 году) по устной договоренности сайтом владела по-прежнему ФИО3
На запрос районного суда ООО «Мегагрупп.ру» представило информацию о том, что изначально сайт создавался по заказу ФИО4 (апрель 2013 года); в последующем по инициативе иного лица (ФИО8), указавшей, что она занимается сайтом вместо ФИО4, был изменен контактный адрес и логин кабинета пользователя на <данные изъяты>. Доступ к системе управления сайтом имеют два аккаунта: <данные изъяты> – Татьяна, а также ФИО9. Авторизация осуществляется посредством введения логина (адреса электронной почты) и пароля.
ФИО4 утверждал, что логин и пароль для управления сайтом ему не известны. Действующих договоров и финансовых обязательств между ФИО4 и веб-студией Megagroup.ru не имеется, что подтверждается письмом ООО «Мегагрупп.ру» от 06 апреля 2023 года.
Установлено и подтверждается материалами дела, что адреса входа на страницу сообщества по адресу: <данные изъяты> совпадают с IP-адресом его администратора, то есть пользователя персональной страницы по адресу <данные изъяты>.
Сайт <данные изъяты> связан с пользователем персональной страницы <данные изъяты>. Фотоматериалы были размещены пользователем персональной страницы <данные изъяты> зарегистрированной на сайте под именем «<данные изъяты>».
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты (статья 10 Федерального закона № 149-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства – скриншоты интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» с информацией о доставке воздушных, гелевых шаров в Калуге, где 26 июля 2023 года размещен пост о том, что <данные изъяты> создала агентство «Престиж», и занимается любимым делом с 2015 года. Указана контактная информация страницы сайта: <данные изъяты>, руководитель, ее номер телефона и адрес электронной почты - <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем сайта <данные изъяты> является ФИО1, поскольку она занимается обслуживанием данного сайта с момента его создания и по настоящее время, осуществляет на данном сайте коммерческую деятельность, является лицом осуществляющим пополнение сайта.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что ответственность за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности должна быть возложена на ФИО1
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что администратором доменного имени указанного сайта является ФИО4, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергнутых стороной ответчика.
Указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, имеющих доступ к системе управления сайтом, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения ввиду установления надлежащего ответчика по делу – ФИО1
В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Учитывая установленный факт допущенного ответчиком ФИО1 правонарушения в связи с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности путем размещения на интернет-сайте информации об оказываемых услугах с целью информирования неопределенного круга лиц, суд исходя из характера допущенного нарушения определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи