56RS0018-01-2022-008584-25

№ 2-348/2023 (2-6888/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно отчету ИП А.Г, N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N составляет 61 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 61 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО4, представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 Угли, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресам: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ... – ФИО2 Угли; ... – ФИО5.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанные адреса не является адресами ответчиков или были ими изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчики в рассматриваемом случае не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчиков надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2 Угли.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... ФИО2 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем ... регистрационный знак N, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак N под управлением ФИО4

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО5.

Автомобиль ... регистрационный знак N был приобретен ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ...

... между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ...» был заключен договор лизинга N, по акту приема-передачи от ... автомобиль был передан во владение и пользование ...

По соглашению о замене лиц в обязательствеN из договора лизинга N от ..., заключенному между ... и ИП ФИО1, последний полностью принял на себя часть обязательств первоначального должника по договору N.

Таким образом, с учетом установленного на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N находился в фактическом владении истца.

Гражданская ответственность ФИО2 Угли на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП А.Г, N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N без учета износа 61 000 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП А.Г, N от ....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО2 Угли управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО5, поскольку ФИО2 Угли не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 Угли суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору Nот ... ИП А.Г,стоимость оценочных услуг составила 2 500 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 105 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН N) сумма ущерба в размере 61 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 Угли отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.