Дело №2-26/2025

УИД 36RS0005-01-2024-000027-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО «УК Советского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец изначально обратился с исковым заявлением к АО «УК Советского района» в Советский районный суд г. Воронежа. В процессе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. В дальнейшем, истец повторно уточнил исковые требования, указывая, что залитие его жилого помещения произошло по вине Фонда и АО «УК Советского района», которые не обеспечили исправную работу стояка системы отопления на чердаке МКД, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта МКД ВО, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основания изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель ответчика АО «УК Советского района», действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. ОтветчикАО «УК Советского района» является организацией, управлявшей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Ответчик Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области является региональным оператором, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и исполняет функции технического заказчика.

Согласно акта о залитии, составленного УК, произошло залитие квартиры истца. Причиной залития указана течь американки на стояках отопления на чердаке МКД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.2.) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истца явилась неисправность системы отопления. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба возложена на ответчиков. Ответчиком –АО «УК Советского района», в нарушение указанных норм не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Данным ответчиком, также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины.

Указание в акте осмотра на некачественно проведенный капитальный ремонт, суд полагает безосновательным и расценивает его, как желание управляющей организации избежать гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 28.04.2020 был заключен договор №РТС236А200035 (Д) с ООО «ВоронежСервисСтрой» на оказание услуг и (или) выполнение работ,в том числе,по капитальному ремонту системы отопления МКД № по <адрес> в <адрес>.Работы по договору были приняты заказчиком 31.08.2020 года (л.д.115-155 т.1).

При этом, ответчик АО «УК Советского района» не отрицает, что после проведенного ремонта и до залива квартиры истца, инженерное оборудование системы отопления, расположенное в чердачном помещении МКД <адрес>, находилось в исправном состоянии, заявок от жильцов не поступало.

Залитие квартиры истца зафиксировано в октябре 2023, т.е. спустя более трех лет после проведенного капитального ремонта, и объективных доказательств того, что произошедшее залитие, находится в причинно-следственной связи с проведенными работами по капитальному ремонту, управляющей компанией суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств того, что управляющая компания предъявляла Фонду, как заказчику работ по капитальному ремонту, какие-либо претензии относительно его качества при приемке работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является управляющая компания, поскольку, именно данный ответчик обязан в силу прямого указания закона осуществлять содержание и ремонт общего имущества МКД, доказательств того, что данные обязанности им исполнялись надлежащим образом, им в материалы дела не представлено.

Стороной данного ответчика не представлено актов периодических осмотров, актов о проведении сезонных работ, в частности по проверке готовности инженерного оборудования к отопительным сезонам.

Сам факт наличия гарантийных обязательств у подрядной организации выполнявшей капитальный ремонт, не свидетельствует об освобождении управляющей компании от обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, предусмотренному законодательством.

Кроме того, для проверки доводов сторон, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, также не установлено фактов некачественно проведенных работв рамках капитального ремонта.

В связи с изложенным, в требованиях истцак Фонду капитального ремонта МКД Воронежской области суд полагает необходимым отказать.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 197 982,56 руб., которые подлежат взысканию с АО «УК Советского района».

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает последствия нарушения прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 108 991,28 руб. (197 982,56+20000)х50%). При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа. Досудебное требование истца ответчиком исполнено не было, мер к урегулированию спора не предпринималось длительное время.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 12 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в связи с чем, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг 89,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 12 089,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5460 руб.(197982,56-100000) х 2 % + 3200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 197982, 56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 108 991,28 руб., а также судебные расходы в сумме 12 089,50 руб.

В иске ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области отказать.

Взыскать с АО «УК Советского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025.