дело № 2-457/2025
уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000459-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита Забайкальского края 15 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – Герасимова (Киселева) Ю.Я.), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (далее – ООО УК «Ингода») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4, от имени которой действовал представитель ФИО5 (далее – ФИО5), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ... в доме № ..., квартира № ... в данном доме является собственностью ФИО6 15.02.2023 из квартиры № ... в доме № ... произошёл залив нижерасположенной квартиры № ..., что подтверждается актами осмотра, составленными ООО УК «Ингода» 30.01.2023 и 15.02.2023. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего произошёл раскол радиатора отопления. В результате залива квартире № ... в доме № ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») 28.02.2023, определена в размере 89 888 рублей. Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке материальный ущерб ФИО6 не возмещается, ФИО4, от имени которой действовал представитель ФИО5, просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба 89 888 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 253 рубля и 149 рублей.
Определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ингода».
В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддерживали, при этом истица ФИО1 пояснила о том, что для неё не имеет значения личность лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого ей материального ущерба, для неё принципиальным является возмещение такового, представитель ответчика: ООО УК «Ингода», - ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований применительно к ООО УК «Ингода» возражала, полагая залив квартиры произошедшим по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2
Ответчица ФИО6 (в связи с вступлением ... в брак – ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № ..., составленной Городским отделом записи актов гражданского состояния г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края 24.03.2017) Ю.Я. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 26.02.2025 № 99-1/2025-1842 из Реестра объектов технического учёта, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29.12.1993 ФИО1 является собственником квартиры № ... в доме № ....
В соответствии с выпиской от 25.02.2025 № КУВИ-001/2025-50026293 из Единого государственного реестра недвижимости с 18.04.2023 собственником квартиры № ... в доме № ... является ФИО8 (далее - ФИО8), основанием возникновения его права собственности на данную квартиру является договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО8 14.04.2023.
По сообщениям Государственной инспекции Забайкальского края от 10.03.2025 № 6-3175 и от 23.04.2025 № 6-5480, сообщению администрации городского округа «Город Чита» от 30.04.2025 № 1681-9, сообщению ООО УК «Ингода» от 10.03.2025 № 23 управление домом № ... по ... с 01.04.2022 по настоящее время осуществляет ООО УК «Ингода».
30.01.2023 мастером ООО УК «Ингода» ФИО9 (далее – ФИО9), с его подписанием ФИО1, составлен акт осмотра квартиры № ... в доме № ... на предмет её «подтопления», в котором указано на то, что «в 11.00 произошло подтопление квартиры № ... из квартиры № ... (лопнула секция на чугунном приборе отопления). В связи с этим в зале: на потолке в местах сопряжения плит видны потёки, отстала штукатурка на площади приблизительно 1 кв.м., на стенах видны следы подтопления, обои намокли и отстали на площади приблизительно 2 кв.м., вода попала в оконную коробку (пластиковую). Позвонили в ООО УК «Ингода», прибывшие слесаря устранили течь».
15.02.2023 начальником участка ООО УК «Ингода» ФИО10 (далее – ФИО10) и мастером ООО УК «Ингода» ФИО9, с его подписанием ФИО1, составлен акт осмотра квартиры № ... в доме № ..., на предмет её «подтопления», в котором указано на то, что подтопление произошло из квартиры № ..., при её осмотре выявлено механическое повреждение прибора отопления (раскол), а также приведены повреждения в зале: на побеленном потолке видны пятна жёлтого цвета на площади приблизительно 9 кв.м., на площади приблизительно 2 кв.м. намокли и отошли от стен обои.
Как следует из сообщения ООО УК «Ингода» от 14.05.2025 № 117, 30.01.2023 в адрес ООО УК «Ингода» поступило обращение квартир № ... и № ... о течи с потолка. При обследовании квартиры № ... в данном доме было выявлено механическое повреждение чугунного прибора отопления (раскол). Силами ООО УК «Ингода» был произведён демонтаж прибора отопления, установка отсекающих кранов, после чего отопление восстановлено.
В подтверждение производства приведённых работ ООО УК «Ингода» представлен наряд-задание от 30.01.2023 № 110.
Одновременно в указанном сообщении отражено, что 13.02.2023 в ООО УК «Ингода» поступило обращение от жильца квартиры № ... в доме № ... о течи с потолка, при этом при обследовании квартиры № ... течь не выявлена, однако 17.02.2023 работниками ООО УК «Ингода» составлен акт о повторном подтоплении.
Сам факт составления работниками ООО УК «Ингода» 17.02.2023 акта осмотра квартиры № ... в доме № ... какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждён, как не подтверждена и обоснованность его составления при невыявлении 13.02.2023 течи в квартире № ... данного дома.
По утверждению представителя ответчика: ООО УК «Ингода», - ФИО7, в подтверждение которого ею в качестве доказательств представлены свидетельские показания работников ООО УК «Ингода» - ФИО9 и ФИО10, ответственность за причинение материального ущерба ФИО1, как собственнику квартиры № ... в доме № ... подлежит возложению на ФИО2, поскольку предметом спора в рамках настоящего гражданского дела является залив 15.02.2023 данной квартиры из квартиры № ..., собственником которой на тот момент являлась ФИО2, при этом ещё 30.01.2023 силами ООО УК «Ингода» в квартире № ... была устранена течь радиатора отопления, который имел признаки механического скола, с его демонтажем и установкой на трубы отопления запирающих устройств, после чего залив квартиры № ... происходил в результате хулиганских действий жильца квартиры № ..., желавшего досадить ФИО1 путём самостоятельного открывания запирающих устройств с возникновением течи воды в нижерасположенную квартиру.
В свою очередь, согласно пояснениям истицы ФИО1, залив зала принадлежащей ей квартиры № ... в доме № ... из вышерасположенной квартиры № 36, зафиксированный актами, составленными работниками ООО УК «Ингода» от 30.01.2023 и от 15.02.2023, произошёл только в первую дату, в эту дату, вернувшись домой, она обнаружила течь с потолка в зале, по телефону обратилась в ООО УК «Ингода» по данному поводу, после чего поднималась в квартиру № ... и видела в ней течь в зале от радиатора отопления, не оборудованного запирающими устройствами, затем этот радиатор был снят, а трубы оборудованы запирающими устройствами, впоследствии залив её квартиры из квартиры № ... не происходил, акт осмотра принадлежащей ей квартиры был составлен работниками ООО УК «Ингода» 15.02.2023 не в связи с повторным заливом, а в связи с необходимостью окончательной фиксации повреждений, возникших в результате ранее случившегося залива.
Приведённые пояснения истицы ФИО1 суд полагает достоверными, поскольку какими-либо доказательствами предположение о поведении жильца квартиры № ... в доме № ... из хулиганских побуждений самостоятельно открывавшего запирающие устройства с возникновением новой течи воды в нижерасположенную квартиру № ..., не подтверждено, в то время как при повторном осмотре работниками ООО УК «Ингода» квартиры № ... течь не выявлялась, не содержит соответствующий наряд-задание от 13.02.2023 № 38 и указания на наличие воды на напольном покрытии в квартире № ....
Факт отсутствия на радиаторе отопления в зале квартиры № ... в доме № ... по состоянию на 30.01.2023 запирающих устройств в ходе судебного разбирательства не опровергнут, напротив, подтверждён пояснениями истицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сообщением ООО УК «Ингода» от 14.05.2025 № 117, наряд-заданием от 30.01.2023 № 110, показаниями свидетеля ФИО8, осматривавшего данную квартиру до 30.01.2023 в связи с намерением приобрести её в свою собственность.
Довод представителя ответчика: ООО УК «Ингода», - ФИО7, в подтверждение которого ею в качестве доказательств представлены свидетельские показания работников ООО УК «Ингода» - ФИО9 и ФИО10, о том, что порыв 30.01.2023 радиатора отопления в зале квартиры № ... в доме № ... произошёл по причине механического воздействия на него посторонним предметом конкретным лицом, что привело к отколу его части и влечёт за собой невозможность возложения ответственности за порыв на ООО УК «Ингода», суд не находит состоятельным, поскольку таковой противоречит актам, составленным работниками ООО УК «Ингода» 30.01.2023 и 15.02.2023, содержащим в себе указание: «лопнула секция на чугунном приборе отопления», «раскол прибора отопления», показаниям свидетеля ФИО9, сообщившего о том, что повреждение радиатора отопления могло произойти вследствие скачка давления, а также пояснениям истицы ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО11, проживающей в квартире № ... в доме № ... и входившей в квартиру № ... в данном доме 30.01.2023 при возникновении течи горячей воды, сообщившей о том, что вода бежала «между делениями батареи».
При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что материальный ущерб причинён истице ФИО1 при заливе 30.01.2023 принадлежащей ей квартиры № ... в доме № ... в результате порыва в вышерасположенной квартире № ... прибора отопления, находившегося на сети теплоснабжения, не оборудованной запирающими устройствами.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества предполагает необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее), выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
Одновременно согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, вводится институт управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 167 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведённых норм в их совокупности следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией именно она несёт ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, в связи с чем, принимая во внимание порыв 30.01.2023 радиатора отопления в квартире № ... в доме № ..., что относится к зоне ответственности ООО УК «Ингода», поскольку место порыва не было отграничено от общего имущества запирающими устройствами, именно на ООО УК «Ингода» подлежит возложению ответственность за ущерб, причинённый нижерасположенной квартире № ... в результате её залива, возникшего по причине данного порыва.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Вместе с тем, доказательства в подтверждение отсутствия вины ООО УК «Ингода» в заливе 30.01.2023 квартиры № ... в доме № ... ответчиком – ООО УК «Ингода» суду не представлены.
В соответствии с заключением № ..., составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 28.02.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ... в доме № ... в результате её залива составляет 89 888 рублей.
Приведённая стоимость ответчиком - ООО УК «Ингода» не оспорена, доказательства в подтверждение её меньшего размера им суду не представлены, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика – ООО УК «Ингода» в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 89 888 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный приведённой нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Понесённые истицей ФИО1 расходы в размере 8 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ... в результате её залива 30.01.2023, подтверждённые договором № ... на проведение экспертизы, заключенным между ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и ФИО1 20.02.2023, а также квитанцией от (…).02.2023, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № ..., составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 28.02.2023, подтверждён размер материального ущерба, причинённого истице ФИО1 в результате залива 30.01.2023 принадлежащей ей квартиры № ... в доме № ..., в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с взысканием соответствующей суммы в пользу истицы ФИО1 с ответчика – ООО УК «Ингода».
Кроме того, при подаче иска в суд по квитанции от 12.02.2025 истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что не соответствует правилу, установленному в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение материального правопритязания истицы ФИО1, с ответчика – ООО УК «Ингода» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возвращению истице ФИО1 по её соответствующему заявлению отдельным судебным определением.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика – ООО УК «Ингода» в пользу истицы ФИО1 в качестве судебных расходов расходов в размере 253 рубля на направление в адрес ответчицы ФИО2 16.02.2023 извещения о предстоящем осмотре квартиры № ... в доме № ... в целях определения стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, а также расходов в размере 149 рублей на направление в адрес ответчицы ФИО2 12.02.2025 копии иска с приложением, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО УК «Ингода».
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес юридического лица: ... дата регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц – 10.12.2015) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки гор. ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 89 888 рублей, судебные расходы в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2025.