Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 05 октября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Ч.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
защитника обвиняемого А. – адвоката Аббасова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Аббасова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023, которым в отношении
А., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.11.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника обвиняемого А. – адвоката Аббасова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
15.07.2022 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 18.06.2022 имущества Ш., с причинением ей ущерба в крупном размере.
15.09.2022 предварительное следствие по уголовному приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.09.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.11.2023.
15.09.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержанА., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2023 срок задержания А. продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 25 минут 18.09.2023.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.11.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого А. – адвокат Аббасов Н.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А. окажет воздействие на уже собранные доказательства, не имеется. Объективные данные о том, что он скроется от суда, совершит преступления, будет угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, занимается спортом, помогает своей семье, имеет доход, положительно характеризуется отцом. С момента возбуждения уголовного дела им не было предпринято ни одной попытки повлиять на ход расследования. Избранную в отношении него в рамках другого уголовного дела, в настоящее время находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал. В период инкриминируемого деяния он находился в местах лишения свободы и не мог влиять на ход инкриминируемых событий. Документов, подтверждающих осуществление А. телефонных переговоров с другими лицами в указанный период, следователем представлено не было, как и убедительных доказательств причастности А. к инкриминируемому деянию. По делу усматривается волокита, которая не был оценена судом первой инстанции.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, А. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, отцом характеризуется положительно, в суде пояснил, что осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.
Вместе с тем А. ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, из заявления предполагаемого соучастника преступления Ч. следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, так как А. известно его местожительства.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на лицо, дающее изобличающие его показания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья учитывались судом при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у А. российского гражданства, регистрации и места жительства, неофициального источника дохода, положительной характеристики от отца, соблюдение им условий меры пресечения, избранной в рамках другого уголовного дела, как и утверждение защитника об отсутствии у него намерений влиять на ход расследования, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении А., что подтверждается представленными следователем материалами.
Приведенные стороной защиты доводы о непричастности А. к инкриминируемому преступлению, вмешательства в состоявшееся судебное решение не влекут, так как вопросы о доказанности вины А. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принимая во внимание, что в период с 15.09.2022 до 14.09.2023 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, признаков волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Аббасова Н.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин