Решение по делу № 2-3604/2025 от 11.11.2025.

УИД 61RS0004-01-2023-000292-23

дело № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Блатман С.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лебедевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскания судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в г. Ростове-на-Дону по <адрес> ФИО2 нанес ему удар стулом по голове, в результате чего истцу причинен вред здоровью, средней тяжести.

Отделом полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.2 п. «з» ст. 112 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Уголовное дело № рассматривается в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, приговор на день обращения истца в суд не вынесен.

Истец указывает о том, что телесные повреждения, причиненные ему находятся в причинной связи с необходимостью оплаты операции по удалению посттравматической катаракты и имплантации искусственного хрусталика стоимость которой составляет 125 000 рублей.

Кроме этого, истец указал о том, что оплатил расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче заявления по факту причинения телесных повреждений, жалоб в прокуратуру, стимость таких услуг 30 000 рублей. Затем истец оплатил юридические услуги за представление интересов на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Также истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей по организации представления интересов по данному делу.

В связи с причинением телесных повреждений ответчиком, истец продолжительное время находился на лечении, испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания стоимости юридических услуг оплаченных представителю за составление жалоб в прокуратуру и суд для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, а также за участие представителя истца на стадии предварительного следствия, а также отказался от иска в части взыскания стоимости возмещения вреда здоровью, в виде стоимости операции в размере 125 000 рублей.

В уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В суде ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 просят отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между нанесенным истцу ударом и необходимостью в целях восстановления здоровья производить оплату стоимости медицинской операции, ответчик полагает о праве истца на получение медицинских услуг путем оплаты стоимости восстановления здоровья на основании полиса РОФОМС. Ответчик принес извинения истцу, сопровождал в медицинское учреждение, оплатил истцу 15 000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик участвовал в восстановлении здоровья истца.

Истец ФИО1, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия обвинительного приговора суда, устанавливающего вину ответчика, суд приходит к следующим выводам

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, в результате внезапно-возникшего словестного конфликта с ФИО7, ФИО2 нанес не менее одного удара в область лица ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены закрытая тупая лицевая травма в виде, перелома нижней стенки девой орбиты, кровоподтека в левой глазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, со ссадинами в области внутреннего угла глаза, которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону за медицинской помощью в связи с гематомой кровоизлеянием и ссадиной век.

Актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» №, телесные повреждения, причиненные ФИО1, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. (л.д.8).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ОД отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ, основанием, для возбуждения которого являются материалы проверки КУСП отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено, нанесение в ходе конфликта ФИО2 удара ФИО1 в область головы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут. (л.д.55).

ФИО2 по уголовному делу предъявлено обвинение по ч.2 ст. 112 УК РФ, в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 (л.д.102).

ФИО1 признан потерпевшим постановлением дознавателя ОД отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по уголовному делу №.

Уголовное дело №, номер, присвоенный при поступлении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону № года, находится в производстве суда, приговор на день обращения истца в суд не вынесен.

Истец в связи с причинением ему телесных повреждений вынужден восстанавливать здоровье, обращался ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Офтальмологическую клинику «Леге Артис» находился на амбулаторном лечении (л.д.9, 46-51).

Истец обратился в ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ для обследования лобных пазух, верхнечелюстных пазух, при котором патологических изменений не выявлено, констатирован перелом нижней стенки левой орбиты верхнечелюстной пазухи. (л.д.52).

Таким образом, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, признает с учетом положений ст. 55, ч.2 ст. 68, 71 ГПК РФ, пояснения истца указанные в иске, пояснения ответчика в суде, а также акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» №, копии постановлений из материалов уголовного дела, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанная совокупность доказательств соотносится между собой, противоречий не имеет.

При рассмотрении дела, ответчик ФИО2 дал пояснения относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что он нанес ФИО1 удар в область головы, локализация телесных повреждений соответствует описанному в материалах уголовного дела и акте ГБУ РО «БСМЭ» №, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 признал вину, что следует из копий материалов уголовного дела, которые приобщены к делу.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 ФИО2 у суда не имеется, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон письменных и доказательств. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 признал вину в нанесении истцу телесных повреждений, совершил действия направленные на заглаживание вреда и вины, в досудебном порядке оплатил 15 000 рублей.(л.д.101).

Позиция ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу, соответствует его показаниям по уголовному делу, где он признал вину в совершении преступления и причинении телесных повреждений ФИО1 При таком положении, доводы ответчика о том, что отсутствие приговора о признании виновным ФИО2 в совершении преступления исключает возможность рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном понимании закона. В рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства связанные с квалификацией действий ответчика применительно к уголовному закону, в то время как при рассмотрении настоящего дела ответчик признал вину в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений средней тяжести, объем которых указан в акте ГБУ РО «БСМЭ» №, что является достаточным для рассмотрения дела в сроки установленные ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

При таком положении, доводы, указанные в письменной позиции ответчика, о том, что отсутствие приговора, исключает возможность удовлетворения исковых требований, суд признает основанными на ошибочном толковании закона.

Суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением нравственных физических страданий ФИО1, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу, который с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы, причинены телесные повреждения, переломы нижней стенки левой орбиты, кровоподтека в левой глазной области, в связи с чем истец вынужден восстанавливать здоровье, лечился амбулаторно, испытывал боли в области левого глаза, (л.д.9, 59). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая о том, что такой размер соответствует критериям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является изучение документов и подготовка правовой позиции стоимость такой услуги 10 000 рублей, составление иска о взыскании компенсации морального вреда с оплатой стоимости за такую помощь 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимость такой услуги 20 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждена истцом счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31). В соответствии с п. 2.1.3. договора ИП ФИО8 имеет основания поручить выполнение услуг третьим лицам.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО9 который пояснил в суде о выполнении поручения по соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку такие расходы истец вынужден оплатить, для реализации своих прав, указанный размер соответствует критериям разумности, учитывая предмет и основания заявленных требований, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, составлении уточненного иска.

Руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону) в доход местного бюджета госпошлину в суме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.