Гр. дело № 2-95/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000947-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Гусев

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено «31» марта 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А., при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2024, находясь в <адрес> ответчик ФИО2 унизил честь и достоинство истца, а именно в неприличной форме высказал в его адрес оскорбительные выражения.

Согласно заключению эксперта <...> по материалам КУСП <...> от 10.09.2024 установлено, что в высказывании ФИО2 в адрес ФИО1 содержатся лингвистические признаки значения унизительной оценки ФИО1, а также в высказываниях содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения данной оценки.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчик осознанно, понимая и зная вид деятельности истца, высказывал в его адрес оскорбления в присутствии несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем он испытал страх за свою семью и за себя, чувство подавленности, унижения. Полагает, что указанными действия ответчика была затронута деловая репутация истца в присутствии его семьи и посторонних лиц.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражал против удовлетворения искового заявления.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная [дата], свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 65-67).

Правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: 25.08.2024, находясь <адрес> ФИО2 высказал в адрес ФИО1 в неприличной форме унижающие честь и достоинство слова в виде оскорбления.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от 23.09.2024 <...> в высказываниях ФИО2 в адрес ФИО1 содержатся лингвистические признаки значения унизительной оценки лица, в адрес которого они были сказаны, а также имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения данной оценки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате установленных противоправных действий ФИО2, суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях относительно унижения его чести и достоинства, деловой репутации, стресса, наступившего в результате конфликтной ситуации, и принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, определяет компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, в размере 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Коротченко