Решение по делу № 2-235/2025 от 24.02.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

№ 2-235/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000051-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 февраля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 63 000,00 рублей, в адрес АО «Зетта страхование», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.п «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ №, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 63 000,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред,- ФИО1 и собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 63 000,00 руб., расходы госпошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении. В отношении ФИО1 наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессивных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессного требования.

Выше исследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован в ООО Страхования компания «Гелиос» по электронному страховому полису ОСАГО серии № №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО1 не включен, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 106 383,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила 63 000,00 рублей.

ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал свою ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» возместило АО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО Страховая компания «Гелиос» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, управляющего транспортным средством и являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 63 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000,00 рублей.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба, в том числе с ответчика ФИО2 суд не усматривает, учитывая то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, и ответственным за причинение ущерба является он.

Так, в соответствии с п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BEAEECAB5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L «д»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BECE2C7B5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд, находит законным и обоснованным взыскать в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос » (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос » (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 07.03.2025.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко