Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-5711/2023 (2-393/2023)

УИД 55RS0014-01-2023-000378-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, <...> года рождения, к администрации Калачинского муниципального района Омской области, МКУ «Городское хозяйство», ООО «Управление механизации-10», Комитету финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МКУ «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области на решение Калачинского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, <...> года рождения, к администрации Калачинского муниципального района Омской области, Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10», Комитету финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>, выдан отделом внутренних дел <...> Омской области <...> код подразделения 552-013), денежные средства в общей сумме 102 545 рублей, из них: 88 345 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, <...> года рождения (свидетельство о рождении I-КН № <...>, выдано <...> департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области), 7 200 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 17.03.2023 около 07-20 часов управляла автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, в районе здания Калачинского отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Омской области автомобиль попал в стекловидную колейность, его выбросило из колеи и развернуло на 90 градусов, из-за состояния дорожного покрытия она не смога справиться с управлением и допустила столкновение с пандусом здания Центра занятости и трудоустройства населения. Автомобилю были причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 500 руб. В результате столкновения истец и ее дочь испытали стресс. Просила взыскать с Администрации Калачинского муниципального района Омской области ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 173 500 руб., расходы за регулировку развала-схождения - 1200 руб., за экспертное исследование - 7500 руб., средний заработок за один день – 1990 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5183 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области, ООО «Управление механизации-10», Комитет финансов и контроля Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района Омской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент ДТП не представлено, а истец проявила грубую неосторожность при проезде указанного участка дороги, не предприняла попытки остановить автомобиль, чтобы пропустить пешехода, продолжила движение и допустила столкновение с пандусом.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что МКУ надлежащим образом осуществляет содержание дорог в Калачинском городском поселении.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика МКУ «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Полагает, что вина ответчика в ходе судебного разбирательства не доказана, указание ИДН ОГИБДД ОМВД России в рапорте в качестве причины ДТП наличие зимней скользкости в нарушение п. 8.1 ГОСТа не подтверждено надлежащими доказательствами, время и дату производства фотографий, представленных истцом, установить невозможно. Причиной ДТП явился неверно совершенный маневр на дороге в зимний период времени, истцом не представлены доказательства соответствующего технического состояния автомобиля, в том числе рулевого управления и состояния шин. Необходимости в использовании истцом отпуска без сохранения заработной платы не было, как и в оплате работ по регулировке развала-схождения транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Писарчук М.Д. указала, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, решение суда является законным, мотивированным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района омской области ФИО3 и помощника прокурора Алешиной О.А., в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков Администрация Калачинского муниципального района Омской области и ООО «Управление механизации-10», представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено в судебном заседании, с 26.01.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.03.2023 около 07-35 часов ФИО1, управляя данным транспортным средством, двигаясь по ул. Кирова в сторону ул. Ленина в г. Калачинске Омской области, в районе здания № 51 по ул. Кирова не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с пандусом, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения левого переднего крыла, левой блок-фары, переднего бампера и другие скрытые деформации.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рапорте инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району К.Д.В. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району указано, что при осуществлении административной процедуры выезда на место ДТП установлено, что на ул. Кирова г. Калачинска выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части с асфальтобетонным покрытием.

В свою очередь, начальник ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району обратился в Калачинскую межрайонную прокуратуру с сообщением о том, что в результате непринятия Администрацией Калачинского муниципального района своевременных мер по устранению недостатков на участках дорожного движения г. Калачинска в безопасном для дорожного движения состояния создается реальная угроза жизни и здоровью пешеходов и участникам дорожного движения, что может привести к дорожно-транспортному происшествию различной степени тяжести и травматизму пешеходов.

Обращаясь с настоящим иском в суд к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, истец полагала, что причиной ДТП является несоблюдение ответчиком требований законодательства по очистке ул. Кирова в г. Калачинске, который должен нести ответственность в виде оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и регулировке развала-схождения, среднего заработка истца за один день, компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов.

В подтверждение факта существования в месте ДТП зимней скользкости в виде стекловидного льда и колеи на проезжей части истцом представлены видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, а также фотоматериалы.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району К.Д.В. пояснил, что выезжал на место ДТП на ул. Кирова г. Калачинска на основании сообщения, поступившего в дежурную часть, с напарником ФИО3. Обнаружен наезд автомобиля на пандус, на проезжей части был снежный накат и стекловидный лёд, наличие которого на проезжей части не допускается. Водитель не справился с управлением и допустил столкновение, при выборе скорости необходимо учитывать погодные условия, после просмотра видеозаписи пояснил, что автомобиль истца двигался с небольшой скоростью, его движению мог помешать пешеход, который в нарушение ПДД РФ шел по краю проезжей части по ходу движения, перед столкновением и заносом водитель объезжал пешехода, следуя по своей полосе. Замеры не производили, передал информацию о наличии на дороге стекловидного льда.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 9289/23 от 23.03.2023, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 173 500 руб.

За работы по регулировке развал-схождения поврежденного автомобиля истца оплачено 1200 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5 от 22.03.2023.

В подтверждение факта предоставления отпуска без сохранения заработной платы на 1 день представила копию заявления от 17.03.2023 в АО «Омский бекон» (по семейным обстоятельствам), справку АО «Омский бекон» о среднем дневном заработке ФИО1 в размере 1990 руб.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., истец указала, что нравственные страдания в виде психологического стресса причинены ей и ее дочери ФИО2, матерью которой она является на основании свидетельства о рождении IКН № <...>, находящейся в автомобиле в качестве пассажира.

В выписке из медицинской карты пациента ФИО2, <...> года рождения, имеется отметка о приеме врача-педиатра от 20.03.2023 с жалобами на нарушение сна, тремор рук после попадания накануне в ДТП. Согласно пояснениям истца дочь из страха отказывается ездить на автомобиле.

ФИО2 суду пояснила, что в момент ДТП находилась пристегнутая ремнем безопасности на заднем сидении автомобиля под управлением ее матери, впереди по дороге шел мужчина, мать захотела его объехать, автомобиль занесло, развернуло в левую сторону и ударило о пандус. Испугавшись за себя и свою маму, которая повредила колени, за автомобиль, вышла из автомобиля и плакала, затем самостоятельно проследовала домой, успокоилась после сна, впоследствии плохо спала ночью, в связи с чем мать повела ее в больницу.

Свидетель ФИО6, являющийся супругом истца и отцом ФИО2, подтвердил страх дочери от передвижения на автомобиле. Также пояснил, что в результате ДТП ФИО1 получила повреждение коленей.

Суд установил, что реализация полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения администрацией Калачинского муниципального района Омской области возложена на МКУ «Городское хозяйство» Калачинского сельского городского поселения Калачинского района Омской области, согласно Уставу которого целью его деятельности является осуществление в пределах компетенции полномочий органов исполнительной власти в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения территории (мест общего пользования) г. Калачинска, для достижения которой учреждение осуществляет, в том числе дорожную деятельность.

21.02.2023 МКУ «Городское хозяйство» Калачинского сельского городского поселения Калачинского района Омской области заключило с ООО «Управление механизации-10» муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по содержанию и уборке автомобильных дорог в г. Калачинске, согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту, место оказания услуг – улично-дорожная сеть, срок – по 31.03.2023, в состав оказываемых услуг входит механизированная очистка дорог и вывоз снега.

Возражая против исковых требований, представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО3 ссылается на отсутствие в ДТП вины ответчиков, поскольку достоверных доказательств наличия зимней скользкости на дороге не имеется, сотрудник ГИБДД при выезде на место ДТП не произвел всех необходимых действий по фиксации обстоятельств ДТП и причин, ему способствующих, средства измерения, изображенные на фотографиях истца, не поверены, установить точное время, дату не представляется возможным. Причиной ДТП явился неверно совершенный истцом маневр на дороге в зимний период времени, необходимости в объезде далеко идущего впереди пешехода не имелось. Доказательств исправного состояния рулевого управления, состояния шин, правомерности действий водителя в сложившейся ситуации не представлено. Необходимости в получении отпуска без сохранения заработной платы не имелось, взыскание стоимости работ по развалу-схождению ничем не обусловлено

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» Калачинского сельского городского поселения Калачинского района Омской области ФИО4 в судебном заседании от 17.05.2023 пояснила, что работы по очистке дорог осуществляет либо по обращению граждан, либо в результате осмотра территории, затем заявка направляется подрядчику с указаниям необходимого срока выполнения. После крупного снегопада очищаются все улицы, в первую очередь – главные и основные для общественного транспорта, после обеспечения доступности на главных улицах начинается очистка второстепенных дорог. Улица Кирова как второстепенная дорога была очищена до момента ДТП (17.03.2023) – 09.03.2023, после снегопадов 7-8 марта, колеи срезались только по главным улицам, солевой смесью посыпались пешеходные переход, следующий вывоз снега с данного участка осуществлялся в конце марта. Обращений от жителей относительно данной дороги не поступало, если и была колея на ул. Кирова, то она была допустимая по размерам.

Опрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО7, старший инструктор автошколы ООО «Вектор», стаж работы 7 лет, относительно дорожной ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП 17.03.2023, пояснил, что водитель мог во избежание ДТП остановить машину на прямом участке, характеризовал дорожную ситуацию как обычную зимнюю дорогу. Комментируя видео с регистратора, указал, что водитель, двигаясь с небольшой скоростью, при осуществлении объезда препятствия в виде пешехода, при отсутствии угрозы наезда на него не оценил дорожную ситуацию и не справился с рулевым управлением. Скорость автомобиля была небольшая, пешеход шел по краю проезжей части, поэтому целесообразней было бы остановиться на прямом участке пути и не объезжать пешехода. В условиях колейности автомобиль нужно держать между колеей. На видеозаписи не усмотрел, что машину выкинуло из колеи, занесло, а также действий истца по торможению транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 210, 1064, 1083 ГК РФ, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ДТП от 17.03.2023 года и причинения ущерба имуществу истца стороной ответчиков не оспаривается, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда подтверждается фотоматериалами, представленными суду истцом ФИО1, пояснениями инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, составившего 17.03.2023 рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

Определяя субъекта ответственности, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах Калачинского городского поселения, а также обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на МКУ «Городское хозяйство», исковые требования к администрации Калачинского муниципального района Омской области, Калачинскому городскому поселения Калачинского района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10», Комитету финансов и контроля администрации Калачинского муниципального района Омской области оставил без удовлетворения.

Суд отметил, что ответчик не представил доказательства соответствия состояния дорожного покрытия на автомобильной дороге требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП, равно как и сведений о принятии МКУ «Городское хозяйство» всех возможных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения с учетом действий муниципального контракта и закрепленных в нем правомочий муниципального заказчика, в том числе сведений о проведении работ по распределению противогололедного материала по ул. Кирова г. Калачинска. Тем самым, МКУ «Городское хозяйство» допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, представляющее наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценивая обстоятельства ДТП и представленные по делу доказательства, суд усмотрел, что в произошедшем ДТП имеется вина МКУ «Городское хозяйство» и водителя ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени суток, состояния дорожного покрытия и наличия препятствия в виде пешехода не проявила должную осмотрительность, при необходимости не снизила скорость до полной остановки транспортного средства, а также пешехода, создавшего препятствия для проезда истцу, двигавшегося, в нарушение абз. 3 п. 4.1 ПДД РФ по ходу движения транспортных средств, определил, что степень вины МКУ «Городское хозяйство» в ДТП составляет 50%, ФИО1 – 30%, пешехода – 20%.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, признает доводы апелляционной жалобы в отдельной части заслуживающими внимания.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.

При этом факт привлечения/непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в причинной связи с бездействием МКУ «Городское хозяйство» Калачинского сельского городского поселения Калачинского района Омской области, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги ввиду не соответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда, вследствие чего при маневре, влево автомобиль потерял управление, и произошло столкновение с входной конструкцией административного здания (пандусом).

Однако зафиксированные рапорте недостатки не свидетельствуют о наличии таких дефектов дорожного полотна, которые были бы связаны с ненадлежащим обслуживанием дороги, несвоевременным осуществлением ее ремонта. Образование скользкости на дорожном покрытии в зимний период обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками сибирского региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения указанных недостатков дорожного полотна.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика ввиду недопустимости представленных стороной истца фотографий с использованием для замеров неповеренных средств изменений и отсутствия таких замеров сотрудниками ГИБДД подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд верно оценил действия водителя ФИО1, усмотрев наличие ее вины в ДТП, поскольку истец с учетом времени суток, состояния дорожного покрытия, не проявила должную осмотрительность, при необходимости не выбрала скорость транспортного средства, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением ТС, вплоть до полной его остановки.

Однако с выводом суда о вине ответчика в 50%, возложении вины в ДТП на пешехода суд апелляционной инстанции не может согласиться ни по материально-правовым, ни по процессуальным основаниям.

Дав оценку действиям пешехода, указав, что в нарушение абз. 3 п. 4.1 ПДД последний двигался по ходу движения транспортных средств при отсутствии тротуара, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек - по обочинам, создав препятствие для движения истца, последняя совершила его объезд, в результате которого произошел наезд на пандус здания Калачинского отдела Управления Федерального казначейства, суд первой инстанции установил вину пешехода в ДТП в размере 20 %. При этом, разрешив вопрос о наличии вины данного лица, влекущей возможность привлечения его к гражданской ответственности, не установил личность пешехода, не привлек его к участию в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись с регистратора в автомобиле истца, пояснения специалиста, свидетеля, коллегия судей не усматривает, что движение впереди идущего в попутном направлении на достаточном расстоянии от автомобиля пешехода, визуально составляющем более 10 метров, создало опасность для движения либо вынудило ее совершить указанный маневр.

Согласно пояснениям истца, данным суду в судебном заседании от 17.05.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания, ФИО1 оценила, что состояние дороги оставляло желать лучшего, двум автомобилям было не разъехаться, выбрала минимальную скорость движения, по ее оценке 6-7 км/ч, пропускала встречный автомобиль, по обочинам шли люди. Принадлежащий ей автомобиль является широким по размеру, в месте ДТП дорога сужалась, с правой по ходу движения стороны дорога была занесена и шел пешеход, поэтому взяла направление левее, чтобы ничего не зацепить с правой стороны, при заносе не тормозила, выкручивала руль в обратную сторону.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предшествующие ДТП действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, обнаружив гололед на дороге, управляя автомобилем на небольшой скорости и субъективно расценив нахождение впереди идущего в попутном направлении на некотором от автомобиля расстоянии пешехода как возможную опасность для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, а решила продолжить движение и совершила маневр <влево>, не учла неудовлетворяющее безопасности состояние дорожного полотна, в результате чего произошел занос, что способствовало причинение ее имуществу повреждений.

Таким образом, из представленных доказательств по делу определенно следует, что причиной рассматриваемого ДТП явились в большей мере действия ФИО1, которая управляя источником повышенной опасности, обладающими определенными свойствами, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем имеется незначительная вина ответчика МКУ «Городское хозяйство» Калачинского сельского городского поселения Калачинского района Омской области, не обеспечившего в месте ДТП очистку дорожного покрытия ото льда, в связи с чем вина каждой стороны признается 80 и 20 % соответственно.

В данной связи решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Устанавливая размер возмещения ущерба, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 173 500 руб., суд первой инстанции указал, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем определено актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 23.03.2023, стороной ответчика не представлено, характер указанных в нем повреждений согласуется с повреждениями, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» эксперт-техник ФИО8 осматривал поврежденный автомобиль в не восстановленном после ДТП виде, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 25 132 руб., стоимости необходимых для ремонта материалов – 11 965,46 руб., стоимости запасных частей – 136 411,80 руб.

При этом, регулировка углов установки колес стоимостью 1200 руб. включена экспертом в стоимость ремонтных работ, что влечет отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты работ по развал-схождению, удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда в данной части, с отказом в иске в данной части.

Кроме того, выводы суда о наличии правовых оснований для возмещении истцу за счет ответчика среднего заработка за один день в сумме 1 990 руб. не соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2007 № 91-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Э.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, положение п. 1 ст. 1085 ГК РФ само по себе направлено на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы, гарантированные ст. ст. 2, 6 (ч. 2), 7, 15 (ч. ч. 1 и 4), 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 2), 20 (ч. 1), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1), 37 (ч. 3), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в результате ДТП истец получила причинение вреда здоровью, в связи с чем вынуждена была взять больничный, соответствующих медицинских документов суду не представлено, в заявлении работодателю истец указала на «семейные обстоятельства», суд указал в качестве мотива необходимости отсутствовать на рабочем месте, необходимость присутствия на месте ДТП в момент оформления материалов сотрудниками ГАИ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные убытки понесены истицей по собственной инициативе, после оформления материалов ДТП, у истицы не было препятствий явиться на работу. Следовательно, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление степени вины МКУ «Городское хозяйство» - 20%, ФИО1 – 80 %, суд апелляционной инстанции определяет размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 34 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 173 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части и определяя ее размер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу и ее несовершеннолетней дочери, степень их нравственных страданий и индивидуальные особенности, степень вины МКУ «Городское хозяйство», полагал, что размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 2 000 руб. и ФИО2 в размере 5 000 руб. будет соответствовать критерию разумности и справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом обстоятельств ДТП, доказанности свидетельскими показаниями факта ушиба истице коленок, что причинило ей физические страдания, ФИО2 причинение моральных страданий ввиду стрессовой ситуации, что подтверждается справкой педиатра, перераспределения вины истца и ответчика в ДТП, тяжести причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллеги полагает разумным и справедливым определить в пользу истца компенсации ее морального вреда в размере 1000 руб., морального вреда дочери – 2000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, однако установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, явились недоказанными, а нормы материального права применены неправильно.

Имеются основания для отмены принятого по делу решения суда.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подачи иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5184 руб., что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк от 04.04.2023, а также за подготовку экспертного исследования 7500 руб. согласно копии квитанции ООО «Автоэкспертиза» от 23.03.2023.

По правилам со ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20 %) с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 1500 руб.( 7500х20%)и с уплатой государственной пошлины в размере 1277 руб.(4884х20%)+300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калачинского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года отменить.

Вынеси по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>), в счет возмещения ущерба 34 700 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 1000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, 2000 руб., 2 777 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.