Решение по делу № 2-2318/2023 от 03.11.2023 - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело №2-2318/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002177-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Вдовине И.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Магдусяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в уд с иском к ООО «Транссервис» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования истец указала, что 25.07.2022 г. в 08 ч. 40 минут в районе дома № № по ул. Катукова г. Липецка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя на основании путевого листа № 00927 от 25.07.2022 г. автобусом марки «ПАЗ 302302-11», имеющем государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автобусом марки «МАЗ 103486», имеющем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также с автомобилем марки «Форд Фокус», имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО1 Согласно заключению эксперта № 2588/1 -22 от 27.10.2022 г. у ФИО1 обнаружены травма правого бедра, травма левой голени, ссадины конечностей. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно акту расследования несчастного случая причинами произошедшего являются нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие у работодателя системы управления охраной труда в соответствии с примерным положением о системе управления охраной труда, допуск водителя ФИО3 к работе без прохождения периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Транспортное средство марки «ПАЗ 302302-11» принадлежит ООО «Трасферсервис». За получением страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию, истцом получено страховое возмещение в размере 981 000 руб. указанную сумму ФИО1 считает недостаточной ввиду того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец лишена возможности свободно передвигаться, поскольку передвигается в инвалидной коляске. 04.05.2023 г. в связи с наличием у ФИО1 заболеваний, истцу установлена вторая группа инвалидности. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца в размере 146 527, 28 руб., возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать истцу с 07.07.2023г. в размере 12 993, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

В процессе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «Транссервис», МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 в возмещение дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца за период с 25.07.2022 г. по 03.11.2023 г. в размере 131 235 руб. 36 коп., возложить на ответчиков обязанность ежемесячно выплачивать истцу с даты принятия судебного решения в возмещение вреда в размере 12 993, 60 руб. с последующей индексацией в случае увеличения размера минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на изложенные в заявлениях доводы.

Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, суду объяснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.07.2022 г. в 08 ч. 40 минут в районе дома № № по ул. Катукова г. Липецка признан ФИО3, который привлечен к уголовной ответственности. МУП «Липецкий пассажирский транспорт» не причиняло вред здоровью ФИО1, ФИО3 работает в ООО «Транссервис», с которого и подлежат взысканию заявленные суммы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в суде интересы ответчика ФИО2 представлял по доверенности ФИО7, который против удовлетворения иска возражал, суду объяснил, что что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что при ДТП его автомобиль не взаимодействовал с транспортным средством ПАЗ 320302-11 г/н №, в котором пострадали пассажиры, в том числе ФИО1 Автобус ПАЗ 320302-11 г/н № не контактировал с автомобилем Форд-Фокус г/н № непосредственно, и не опосредованно, через автобус МАЗ 103486 г/н №. Принимая во внимание, что травмирование пассажиров автобуса ПАЗ-320302-11 г/н № произошло только а результате взаимодействия с автобусом МАЗ 103486 г/н №, без взаимодействия с автомобилем Форд-Фокус г/н №, то ФИО2, в действиях которого не имеется нарушения Правил дорожного движения РФ, не может нести ответственность перед пострадавшими. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г. по уголовному делу № 1-213/2023 г. установлено, что автомобиль Форд-Фокус г/н № под управлением ФИО2 не контактировал с автобусом ПАЗ-320302-11 г/н №, в котором пострадали пассажиры, в том числе ФИО1 Указанное решение является преюдициальным, установленные обстоятельства ДТП обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участвующих в дел лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Магдусяна А.В., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что 25.07.2022 года около 8 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320302-11 г/н № допустил столкновение с автобусом МАЗ 103486 г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Форд-Фокус г/н № под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автобуса ПАЗ 320302-11 г/н № ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 23.11.2022 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.05.2023 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 320302-11 г/н № ФИО1 причинена травма правого бедра: рана в области верхнего полюса надколенника, перелом средней трети (то есть фиафиза) правой бедренной кости со смещением отломков, краевой перелом верхнего полюса надколенника с отрывом 4х главой мышцы бедра; травма левой голени: рана по передней поверхности левой голени, перелом верхней трети левой большеберцовой кости, верхнего полюса левого надколенника со смещением отломков; ссадины конечностей (без описания их точного количества анатомических локализаций и морфологических свойств). Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 работал в ООО «Трансферсервис» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором № 12/18 от 01.07.2018 г.

Как усматривается из трудового договора №265 от 20.12.2019 года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №Л265 от 20.12.2019 года водитель автобуса МАЗ 103486 г/н № ФИО4 на момент произошедшего ДТП работал в МУП «Липецкпассажиртранс» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

Сведений о том, что в момент ДТП ФИО3, ФИО4, находились не при исполнении должностных обязанностей или использовали транспортные средства, в личных целях материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела в момент ДТП автомобиль Форд-Фокус г/н № находился под управлением собственника ФИО2

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку в результате действий водителей ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Трансферсервис», ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 6371 ГУЗ «ФИО8 №4 «Липецк-Мед» ФИО1 госпитализирована в т/о ГУЗ «ФИО8 №4 «Липецк-Мед» в экстренном порядке, при поступлении обследована, в экстренном порядке смонтировано <данные изъяты>. 25.07.2022 г. проведена операция <данные изъяты>, с 25.07.2022 г. по 07.09.2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении, <данные изъяты> от 26.07.222 г. – <данные изъяты>. В т/о ФИО1 получала анальгетики, антибиотики, перевязки, <данные изъяты> 06.09.2022г. на лечение полимерной повязки. R-контроль 07.09.2022 г.- состояние удовлетворительное, выписана на амбулаторное долечивание.

03.10.2022 г. ФИО1 осмотрена на дому по поводу <данные изъяты>, даны рекомендации, рентгеноконтроль, на 25.10.2022 г. в отделении реабилитации.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №224 ГУЗ «ФИО8 №4 «Липецк-Мед» ФИО1 госпитализирована в плановом порядке, с 09.01.2023 г. по 26.01.2023 г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии, 13.01.2023 г. проведена операция под СМА – <данные изъяты> 16.01.2023 г., состояние отломков удовлетворительное. В т/о ФИО1 получала анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, перевязки, гипсовую иммобилизацию, п<данные изъяты>, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное долечивание по м/ж.

04.05.2023 г. ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» направило ФИО1 на медико-социальную экспертизу.

Как следует из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 08.06.2023 г. № 164.2.Э 48/2023 у ФИО1 установлены стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Указанные нарушения явились последствиями травмы в быту в ДТП 25.07.2023 г. (<данные изъяты> и оперативных лечений (25.07.2022 г. – <данные изъяты>. 13.01.2023 г. – <данные изъяты> ст. Кроме того, у ФИО1 установлены выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения эндокринной систем и метаболизма, суммарная оценка степени нарушения функций организма. Комиссия приняла решение установить ФИО1 вторую группу инвалидности по общему заболеванию до 01.06.2024 г., дата освидетельствования 01.05.2024 г. 08.06.2023 г. ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Рекомендовано в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата использование кресла-коляски, мероприятия социальной реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, оборудование жилого помещения вспомогательными средствами передвижения, физкультурно-оздоровительные мероприятия.

Суд, учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 проходила длительный курс лечения в стационаре, затем амбулаторно, ей установлена вторая группа инвалидности, истец лишена возможности передвигаться самостоятельно, до настоящего времени испытывает сильную боль, после полученных травм не могла продолжать привычный ей образ жизни, поскольку вынуждена передвигаться с использованием кресла-коляски. Суд также учитывает, что последствия полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии травм имеют место и в настоящее время, в дальнейшем истцу предстоит прохождение лечения.

Суд также учитывает поведение ответчиков, которые не приняли никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме, истец вынуждена в судебном порядке требовать защиты своих прав.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда 1000 000 руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым положение пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была произведена страховая выплата АО «Альфа-Банк» в связи с ДТП 25.07.2022 года в виде убытков в размере 981 000 руб.

Поскольку ФИО1 утратила трудоспособность вследствие полученной в результате ДТП травмы, ее требования о взыскании утраченного заработка обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, утраченный заработок подлежит взысканию с ответчиков по делу солидарно в пользу истца.

Принимая во внимание, что ФИО1 до получения травмы в ДТП длительное время (с июня 2019 г.) не работала, расчет утраченного заработка производится, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. ст. 1091 Гражданского кодекса Российс1кой Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию за прошлое время суммы (начиная с 25.07.2022 г. по 03.11.2023 г.), суд принимает во внимание произведенный истцом расчет утраченного в результате ДТП заработка, который не оспорен ответчиками по делу, расчет произведен из размера минимального размера оплаты труда 15 172 руб.(с 01.06.2022г. по 31.12.2022г.), 15 669 руб.(с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.) с учетом утраты трудоспособности 80%, размер утраченного заработка за период с 25.07.2022 г. по 03.11.2023 г. составляет 131 235 руб. 36 коп.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ежемесячно с 03.11.2023 г. возмещение вреда в размере 12 993 руб. 60 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение дохода, утраченного в результате причинения вреда здоровью за период с 25.07.2022 г. по 03.11.2023 г. в размере 131 235 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно с 03.11.2023 г. возмещение вреда в размере 12 993 рублей 60 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.