Апелляционное определение по делу № 33-22167/2023 от 31.07.2023

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-22167/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-007769-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

Судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинскогогородского суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «УК ФИО1» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «УК ФИО1» о признании незаконными приказа от 03.06.2022 года № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», уведомления об изменении оклада, дисциплинарного взыскания, уведомления от 16.06.2022 года № 2, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, проиндексировать заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2019 года на основании трудового договора № 327/19 он был принят на работу в ООО УК ФИО1» на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям.

01.06.2022 года генеральный директор организации ответчика заявил, что в его услугах он больше не нуждается и потребовал уволиться по собственному желанию, с чем он(истец) не согласился. Однако, в тот же день ему был прекращен доступ к документам, заблокированы права администрации домена, 03.06.2022 года было вручено уведомление об изменении должностного оклада в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производств, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 года будет уменьшен должностной оклад, что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 года № 327/19, должностной оклад будет составлять 12000 руб.

Полагает, что понижение оклада по указанным причинам незаконно, так как приведенный перечень не содержит ни организационных, ни технологических условий труда, а составляет перечень некоторых функциональных обязанностей; ни одна из перечисленных обязанностей не входила в его должностные обязанности: деятельность по системному администрированию – это трудовая функция системного администратора, а разработка и внедрение автоматизированных систем – это обширная деятельность, требующая участия нескольких специалистов, включая бизнес-аналитиков, программистов, тестировщиков и т.д.

06.06.2022 ему был объявлен выговор в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии. Однако, по утверждению истца, поскольку деятельность по поддержке домена данными не входила в его трудовые обязанности как заместителя генерального директора по информационным технологиям, применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно.

После данных событий истец пришел к выводу, что нормально и полноценно работать в организации ответчика невозможно, в связи с чем 07.06.2022 написал заявление на увольнение с 22.06.2022 года, с 14.06.2022 года находился на больничном с заболеванием ноги.

Однако, ему было отказано в расторжении трудового договора в связи с тем, что не устроили формулировки в заявлении истца.

22.07.2022 года и 25.07.2022 года на его электронную почту поступали уведомления № 5 и № 6 с требованиям объяснить причину его отсутствия на рабочем месте, на которые 26.07.2022 года он ответил, что у ответчика есть его заявление об увольнении.

19.08.2022 года на его электронную почту поступило письмо с информацией о том, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ «Об изменении организационных и технологических процессов» от 03.06.2022 № 17-УК, признать неправомерным уведомление об изменении оклада, вынесенное 06.06.2022 дисциплинарное взыскание в виде выговора, уведомление № 2 от 16.06.2022, приказ об увольнении № 4/У от 19.08.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе с 23.06.2022 года по дату вынесения решения, проиндексированную в соответствии с индексом потребительских цен за период с 23.06.2022 года по 31.12.2002 года из расчета 202017 руб. в месяц, за период с 01.01.2023 года по дату принятия решения из расчета 227573 руб. вмесяц, что по состоянию на 14.02.2023 года составляет 1648535 руб., обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу стоимости жизни и взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 26.08.2019 года по 22.06.2022 года в сумме 527316 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., компенсацию расходов по юридическому сопровождению процесса в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,26.08.2019 года между ФИО и ООО «УК ФИО1» был заключен трудовой договор № 327/19, по условиям которого истец принят на работу в отдел административно-управленческого персонала на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Работник принимается на работу на неопределенный срок (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).

П. 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 86207 руб. в месяц, в соответствии с действующим штатным расписанием.

Из представленных суду ответчиком документов следует, что ООО «УК ФИО1» входит в группу компаний «ФИО1», обеспечивает проектирование и строительство новых тепличных комбинатов, а после ввода их в эксплуатацию – выполняет функции управляющей компании на основании заключенных договоров управления.

16.05.2022 года ФИО обратился с письмом к генеральному директора АО «ГК ФИО1», где указывал, что в свободное от своей работы время в короткие сроки он разработал систему автоматизации, что не готов дальше работать бесплатно и перестал развивать систему и только сопровождает ее за свой счет и в свободное от основной работы время, что в настоящее время СААП работает на пяти комбинатах, до принятия решения нужна ли система автоматизации и интересует ли ее развитие, приостановил ее разработку и сопровождение.

В обращении от 25.05.2022 года истец предложил генеральному директору АО «ГК ФИО1» изменить формат сотрудничества, указал, что предпочел бы работать по договору, в соответствии с которым заниматься сопровождением уже разработанного и внедренного на комбинат функционала, внедрением СААП на остальные комбинаты и разработкой нового функционала, предложил выплатить ему адекватное вознаграждение за уже выполненные работы, которые он оценивает ориентировочно в 8 млн рублей. Кроме того, предложил идеи для дальнейшего развития.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ответчика на имя генерального директора ООО «УК ФИО1» от 02.06.2022 года, 24.05.2022 года на ООО ТК «Белоорский» прекратился обмен данными между бухгалтерской программой 1С «Зарплата и Кадры» и учетными данными производства для расчета заработной платы овощеводов по сдельным нарядам. Такая же ситуация с обменом данными сложилась в ООО ТК «Смоленский» 26.05.2022 года.

Из служебной записки ФИО на имя генерального директора ответчика от 06.06.2022 года следует, что система «СААП», внедренная на ТК «Смоленский» в июне 2020 года и на ТК «Белогорский» в июне 2021 ода разрабатывалась им в свободное от основной работы в ООО «УК ФИО1» время по устному поручению ФИО2 основании ТЗ, разработанного для предыдущей системы КСА. Истец указал, что в начале разработки предполагалось, что в случае успешного результата, данная работа будет оплачена, но этого так и не случилось. В связи с отсутствием ответа на его письмо от 16.05.2022 истец не стал восстанавливать работоспособность системы после возникших с ней проблем.

Решением единственного участника ООО «УК ФИО1» от 27.05.2022 года разработка и внедрение автоматизации процессов производства, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК ФИО1» с 01.06.2022 года прекращено, вышеуказанные функции решено передать непосредственно на Тепличные комбинаты.

Во исполнение данного решения от 27.05.2022 года генеральным директором ООО «УК ФИО1» издан приказ от 03.06.2022 года № 17-УК, в соответствии с которым в ООО «УК ФИО1» прекращена разработка и внедрение автоматизации процессов производств, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на Тепличных комбинатах в рамках договоров управления для использования на Тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК ФИО1», данные функции исключены издолжностных обязанностей заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО «УК ФИО1», заместителю генерального директора по организационным вопросам ФИО приказано уведомить заместителя генерального директора по информационным технологиям ФИО об изменениях условий труда, в связи с уменьшением трудовой функции, внести изменения в штатное расписание и должностную инструкцию заместителя генерального директора по информационным технологиям.

Приказом генерального директора ООО «УК ФИО1» от 03.06.2022 года № 3-ШР/22 в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов» внесены изменения в действующее штатное расписание в части оплаты труда в подразделении «Администрация/АУП» по штатной единице заместитель генерального директора по информационнымтехнологиям с окладом 12000 руб. Измененному штатному расписанию присвоен № 3-ШР от 03.06.2022 года, ввели в действие с 08.08.2022 года.

Приказом генерального директора ответчика от 04.06.2022 года № 3/22-ОТ в связи с изменением организационных и технологических условий труда заместителя генерального директора по информационным технологиям, на основании приказа от 03.06.2022 года № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям в новой редакции, которая введена в действие с 08.08.2022 года.

03.06.2022 года ФИО был уведомлен о предстоящем с 08.08.2022 года изменении должностного оклада, ему было вручено уведомление № 1 от 03.06.2022 года, где указано, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда (передача разработки и внедрения автоматизации процессов производства, системного администрирования, обслуживания локальной сети и обмена данными на комбинаты) с 08.08.2022 года будет уменьшен должностной оклад до 12000 руб., что является изменением условия заключенного трудового договора от 26.08.2019 года № 327/19. Кроме того, сообщено, что в данный момент в ООО «УК ФИО1» отсутствуют вакантные должности, которые могут быть предложены истцу в случае отказа работать в новых условиях. Напомнено, что если он не согласен выполнять работу при изменении должностного оклада или в случае отсутствия в ООО «УК ФИО1» ко дню увольнения вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО «УК ФИО1» от 06.06.2022 года № 17/22-УК «О вынесении дисциплинарного взыскания» в связи с отказом от исполнения своих трудовых обязанностей, который привел к нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии, за халатное отношение к своим трудовым обязанностям заместителю генерального директора по информационным технологиям ФИО объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен 06.06.2022 года, что подтверждено его подписью в приказе.

07.06.2022 года ФИО ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.06.2022 года, где указано, что после отказа выполнять требование генерального директора уволиться по собственному желанию ему начали создавать невыносимые условия работы, вынуждая уволиться.

27.06.2022 года ФИО вручено уведомление № 2 от 16.06.2022 на его заявление об увольнении от 07.06.2022 года, где сообщено, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо его добровольное волеизъявление. Обращено внимание, что требование об увольнении ему не предъявляется, в соответствии с нормами ТК РФ он был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Одновременно с этим разъяснено, что если кем-либо из работников ООО «УК ФИО1» были нарушены его трудовые права, истцу предложено сообщить в письменной форме о том, кем именно были осуществлены противоправные действия и в чем они выражались. Разъяснено, что до получения от истца письменного подтверждения добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию действие трудового договора с ним продолжается.

С 07.06.2022 года ФИО находился в очередном оплачиваемом отпуске, который в связи с болезнью был продлен до 20.07.2022 года включительно.

Однако, как установлено, по окончании отпуска истец на работу не вышел, в заявлении от 26.07.2022 года напомнил работодателю, что 07.06.2022 года им было подано заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, на основании которого он должен был быть уволен 22.06.2022 года и с ним должен был быть произведен расчет и выдана трудовая книжка. Однако, до настоящего времени расчет не произведен, трудовая книжка удерживается.

В уведомлении № 7 от 03.08.2022 года ФИО было сообщено об отсутствии вакантных должностей в ООО «УК ФИО1», которые могут быть ему предложены, вновь предложено выразить свое согласие или несогласие работать в новых условиях, предупрежден, что в случае, если в предложенный срок до 08.08.2022 года выраженное согласие получено не будет, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В заявлении от 08.08.2022 года истец сообщает, что у ответчика нет оснований требовать от него изменения формы заявления, а также настаивать на продолжении работы в ООО «УК ФИО1».

Приказом от 19.08.2022 года № 4/УФИО уволен из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа об изменении организационных и технологических условий труда от 03.06.2022 года № 17-УК, уведомления ФИО об изменении условий трудового договора от 03.06.2022 года № 1, уведомления ФИО об отсутствии вакантных должностей от 03.08.2022 года № 7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца не была нарушена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, по аналогичным спорам работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Перечень организационных изменений, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, действующим законодательством не ограничен. При этом работодатель не обязан доказывать необходимость таких изменений. В законе речь идет об обстоятельствах, которые приводят к таким изменениям в организации труда работника, что прежние определенные сторонами условия трудового договора объективно не могут быть сохранены.

Согласно отзыву на иск и объяснениям представителя ответчика, истец принимался на работу в связи с разработкой и внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, что являлось основной трудовой функцией заместителя генерального директора по информационным технологиям. Для реализации названной задачи ФИО был принят на работу в ООО «УК ФИО1» в течение двух с половиной лет 95% рабочего времени занимался решением именно этой задачи.

С 24.05.2022 года разрабатываемая ФИО система автоматизации прекратила функционировать. Поскольку процесс создания и внедрения системы автоматизации для тепличных комбинатов силами ООО «УК ФИО1» на протяжении пяти лет результата не принес, единственным участником – АО «Группа компаний ФИО1» 27.05.2022 года принято решение о прекращении разработки такой системы со стороны ООО «УК ФИО1» и передаче полномочий по разработке и внедрению автоматизации процессов производства, системному администрированию, обслуживанию локальной сети и обмену данными руководству тепличных комбинатов.

Во исполнение указанного решения единственного участника 03.06.2022 года генеральным директором издан приказ № 17-УК, которым с тепличных комбинатов, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными между тепличными комбинатами; утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального директора по информационным технологиям; утверждено новое штатное расписание, в котором должностной оклад заместителя генерального директора по ИТ уменьшен до 12 000 рублей в связи с существенным уменьшением объема работы (трудовых функций). При этом в утвержденной должностной инструкции никакие новые функции не предусмотрены.

Между тем, из Должностных инструкций, действующей до приема, на момент приема истца на работу и после издания приказа от 03.06.2022 года следует, что кроме возложенных на истца должностных обязанностей, связанных с разработкой и внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, у истца имелись иные должностные обязанности.

Более того, из трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что истец принят на работу в связи внедрением системы автоматизации для тепличных комбинатов и на время внедрения и обслуживания системы, истцу установлен оклад 86 207 рублей

Кроме того, согласно штатному расписанию и объяснениям представителя ответчика до приема истца на работу с учетом должностных обязанностей, не связанных с разработкой и внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, работнику по должности был установлен оклад 86 207 рублей, обязанности, связанные с внедрением системы автоматизации для тепличных комбинатов были введены после приема истца на работу, все остальные обязанности, установленные истцу, до его приема на работу выполнял другой работник.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, то обстоятельство, что после увольнения истца должностные обязанности истца, не связанные с внедрением автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, были возложены на главного инженера –программиста 1С ФИО с дополнительной оплатой в размере 80 460 рублей (л.д. 12, 13 т.2). При этом, указанный работник имел свой должностной оклад 109 195 рублей.

Таким образом, оснований для снижения размера заработной платы истцу у работодателя не имелось, уменьшение должностных обязанностей в данном случае не является изменением условий труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит изменению формулировка основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой увольнения является дата вынесения апелляционного определения 31.07.2023 года.

В соответствии с п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» на ответчика ООО «УК ФИО1» возлагается обязанность выдать ФИО дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием записи об увольнении истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2022 года по 31 июля 2023 года, рассчитанный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы».

Согласно представленному ответчиком расчету на л.д. 261-262 т. 1, средний дневной заработок истца составил 8 554,47 рублей.

Количество рабочих дней за период с 29 августа 2022 года по 31 июля 2023 года составило 228 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 8 554,47 х 228 = 1 950 419 рублей 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что повышение уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается начислением и выплатой ежемесячной премии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из Положения об оплате труда и премировании, предусмотренные у работодателя ежемесячные и иные премии носят переменный характер и зависят от финансового состояния ответчика и трудового вклада самого работника, то есть не носят стабильный характер.

Таким образом, ответчиком не обеспечивается повышение реального содержания заработной платы работников.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работника предусмотренной законом гарантии на индексацию заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для индексации заработной платы истца за период с 26.08.2019 года по 19.08.2022 года.

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

по

дней

86 207,00 р.

<данные изъяты>

99,76

-0,24% ? (6 / 31) ? 86 207,00

- 40,04 р.

86 166,96 р.

<данные изъяты>

99,84

-0,16% ? 86 166,96

- 137,87 р.

86 029,09 р.

<данные изъяты>

100,13

+0,13% ? 86 029,09

+ 111,84 р.

86 140,93 р.

<данные изъяты>

100,28

+0,28% ? 86 140,93

+ 241,19 р.

86 382,12 р.

<данные изъяты>

100,36

+0,36% ? 86 382,12

+ 310,98 р.

86 693,10 р.

<данные изъяты>

100,40

+0,40% ? 86 693,10

+ 346,77 р.

87 039,87 р.

<данные изъяты>

100,33

+0,33% ? 87 039,87

+ 287,23 р.

87 327,10 р.

<данные изъяты>

100,55

+0,55% ? 87 327,10

+ 480,30 р.

87 807,40 р.

<данные изъяты>

871

100,00

+0,00% ? (871 / 30) ? 87 807,40

+ 0,00 р.

Итого:

1090

+1,86%

387 546 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит индексация 387 546 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы после увольнения истца и до дня вынесения решения суда, поскольку средний заработок рассчитывается исходя из начисленной заработной платы за отработанное количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть без учета индексации, поскольку она не начислялась, кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула относится к материальной ответственности работодателя, в связи с чем, к ней не может применяться индексация.

Что касается признании незаконным самого приказа от 03.06.2022 ода № 17-УК «Об изменении организационных и технологических процессов», то оснований для признании его незаконным не имеется, поскольку прекращение разработки и внедрения автоматических процессов производства, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмен данными на тепличных комбинатах группы компаний АО «ГК ФИО1» является правом ответчика, а исключение из должностных обязанностей истца обязанностей, связанных с прекращением указанных разработок, как указано выше не может являться основанием для изменения истцу условий труда.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из степени и периода времени нарушения прав истца действиями работодателя.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, судебная коллегия исходит из категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненных услуг.

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Приказа от 06.06.2022 года № 17/22-УК к ФИО были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отказом от исполнения трудовых обязанностей, который привел в нарушению обмена данными по сдельным нарядам между информационными базами производства и бухгалтерии.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указывалось выше, в своих объяснениях от 06.06.2022 года ФИО указал, что прекращает сопровождение и поддержку разрабатываемой им системы. Кроме того, истец не стал восстанавливать ее работоспособность после возникших в ней проблем, тогда как разработка, внедрение автоматизации процессов производства тепличных комбинатов, системное администрирование, обслуживание локальной сети и обмена данными между тепличными комбинатами являлись его трудовыми функциями согласно утвержденной должностной инструкцией.

Из материалов дела следует, что установленные законом порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены, основания для его применения у работодателя имелись, учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, что работник отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, и его последствия, которые были отражены в служебной записке главного бухгалтера от 02.06.2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа об объявлении выговора истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 691 рубля 13 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «УК ФИО1» о Признании незаконным приказа № 4У от 19.08.2022 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, вынесении в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «УК ФИО1» о Признании незаконным приказа № 4У от 19.08.2022 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ № 4У от 19.08.2022 года об увольнении ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «УК ФИО1» выдать ФИО дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «УК ФИО1» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 1 950 419 рублей 16 коп., индексацию заработной платы за период с 26 августа 2019 года по 19 августа 2022 года в размере 387 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ФИО1» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 18 691 рубля 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года