Судья: Адаменко А.В. Дело №
Докладчик: Васильева Н.В. Дело №
УИД №RS0№-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска.
С указанным определением не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, разрешить заявление по существу – удовлетворить ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что определение незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что ФИО3 является собственником № доли и может распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе совершить действия по отчуждению спорного имущества. В связи с чем, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Отказывая ФИО1 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что без принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры решение суда не будет исполнено.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны. Обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> были распределены: за ФИО3 – 112/1000 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО4 – № долей в праве общей долевой собственности: за ФИО5 № долей в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5 в указанном жилом помещении не проживает. По мнению истца, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть не может. При этом, в настоящее время ответчик вместе с детьми не проживает в квартире, выехала из квартиры вместе с детьми, имеет другое жилое помещение, интереса в использовании этой квартиры ответчик в настоящее время не имеет. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о выкупе доли.
При этом, истец указывает, что в случае перехода права собственности на доли в период рассмотрения дела, учитывая отсутствие у ответчика интереса в пользование квартирой приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, необходимости привлекать к участию в деле иных лиц, а также сделает невозможным исполнение решения суда, постановленное в отношении заявленного ответчика, если таковое состоится.
Более того, истец указывает, что он получил от ответчика предложение о продаже доли.
Таким образом, принимая во внимание, предмет и основания заявленного иска, истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, при этом данная мера направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данные меры по обеспечению иска (запрет осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры квартиры) являются соразмерными, и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
При таком положении судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Учитывая предмет заявленных требований, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, при этом принятие меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, и данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, полагает возможным в целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчика возможности использовать это имущество, а лишь закрепляют существующее положение до вынесения итогового судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.
Удовлетворить заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2, об обеспечении иска.
Принять обеспечительные меры – запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.
Судья
Новосибирского областного суда Н.В. Васильева