Дело №2-571/2023 28 февраля 2023 года
29RS0014-01-2021-002970-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Ф. службе судебных приставов об отмене постановлений, признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении него находятся материалы сводного исполнительного производства <№>-СД на общую сумму 102993 рубля. Взыскание осуществляется в рамках следующих исполнительных производств: <№>-ИП на сумму 100000 рублей, <№>-ИП на сумму 2993 рубля. По состоянию на <Дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 102 981 рубль 75 копеек. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно спустя 15 лет возбудил <Дата> исполнительное производство. Полагает, что согласно действующему законодательству исполнительное производство прекращается, если в течение трех лет по исполнительным листам ответчик не мог произвести выплаты в связи с отсутствием дохода. Взыскатель ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> не предъявляла исполнительные листы к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока также не обращалась. Судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство в связи со смертью взыскателя. Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования увеличил,
просил также взыскать в его пользу убытки в размере 30 463 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии с определением суда от <Дата> суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО4 иск поддержала.
Представитель У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Ф. службы судебных приставов ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Ф. закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Ф. закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Ф. законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 данного Ф. закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.
Согласно положениям ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 21 Ф. закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Ф. законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из материалов дела следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> со ФИО1, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда была взыскана сумма в размере 2993 руб., а также в качестве компенсации морального вреда - сумма в размере 100000 руб.
На основании указанного приговора, вступившего в законную силу <Дата>, <Дата> были выданы исполнительные листы о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда суммы в размере 2993 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исполнительные листы, выданные судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда, поступили на исполнение из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, удержания за период с <Дата> по <Дата> не производились.
Исполнительные документы, выданные ... судом на основании приговора от <Дата>, были направлены в исправительное учреждение для принудительного исполнения. В связи с тем, что взыскания по исполнительным документам не производились, исправительное учреждение <Дата> возвратило указанные исполнительные документы в суд.
Из дела также следует, что ФИО3 умерла <Дата>.
Архангельский областной суд направил исполнительные листы на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Ф. закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом.
В силу ч. 5 ст. 30 Ф. закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Ф. законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Ф. закона «Об исполнительном производстве», на основании ст. 30 данного закона <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и 27502/17/29023-ИП в отношении ФИО1
Данные исполнительные производства объединены в состав сводного <№>-СД.
До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, что следует из представленных материалов исполнительных производств, и никем не оспаривалось.
Одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем установлен счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем на основании ст. 68 Ф. закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО поступили денежные средства в размере 463 рубля 94 копейки. В связи с отсутствием сведений о реквизитах взыскателя денежные средства перечислены в Ф. бюджет по истечение трех лет (как невостребованные взыскателем).
В связи с установлением факта смерти взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены заявления о прекращении исполнительных производств.
ФИО1 также подавалось заявление в суд о прекращении исполнительных производств.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в связи со смертью взыскателя ФИО3
При таких обстоятельств, оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не имеется.
Оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что должностным лицом не прекращаются исполнительные производства, не имеется, поскольку прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя относится к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 19 Ф. закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств Ф. бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, компенсации морального вреда выступает Ф. служба судебных приставов. У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком, требования к данному лицу не подлежат удовлетворению.
Доказательств причинения истцу убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей на сумму 30 463 рубля 94 копейки истцам в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.
Кроме того, таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Ф. службы судебных приставов денежной компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска У.Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>), Ф. службе судебных приставов (ИНН <№>) об отмене постановлений, признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина