РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1642/2022 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования № по на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договор истец оплатил страховую премию в полном объеме- руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для урегулирования убытка по страховому случаю и представил полный комплект документов по ДТП, событие признано страховым случаем, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на из числа официальных дилеров марки готовых осуществить ремонт.

В этот же день, но без учета поданного заявления, ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в для осмотра, дефектовки и составления предварительного заказа-наряда на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ отказалось выполнять ремонтные работы по причине невозможности заказа, приобретения и доставки запасных частей, требующихся для ремонта автомобиля, о чем уведомил САО «ВСК» электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата по устранению повреждения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, т.е. выплата осуществляется на счет

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил согласовать и выдать направление на ремонт автомобиля, указав, что данные готовы оперативно заказать и доставить на территорию РФ запасные части, необходимые для ремонта, часть запасных деталей имеется в наличии на складах : », находящиеся в , находящееся в .

Между указанными СТОА и ответчиком заключены договоры по восстановительному ремонта автомобилем марки JEEP.

До настоящего времени претензия истца не рассмотрена по существу, поскольку ответ на претензию, по сути, содержит указание на предоставление документов, однако документы уже были представлены истцом и событие было признано страховым случаем.

Просит обязать ответчика немедленно с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на ремонт автомобиля государственный регистрационный знак по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в один из : , , , , ИП ФИО4; взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии (ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; взыскать неустойку в связи с отказом удовлетворить законные требования потребителя (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.,: взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать штраф; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим протокольную форму, к участию в деле третьим лицом привлечено ПАО «Росбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии (ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»), взыскании неустойку в связи с отказом удовлетворить законные требования потребителя (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя») оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец не согласен с изменением способа страхового возмещения. Пояснила, что договор страхования не оспорен и не признан недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с изменением способа страхового возмещения. Пояснил, что договор страхования не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договора восстановительный ремонт проводится на СТОА Тульского региона. ИП ФИО4 письмом сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик готов изменить способ страхового возмещения на денежную выплату, однако, истец не согласен с изменением способа страхового возмещения. Пояснил, что договор страхования не оспорен и не признан недействительным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований истец просит суд снизить размер неустоек.

Выслушав стороны, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3, 5, 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договора страхования № по КАСКО автомобиля государственный регистрационный знак на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами установлена форма выплаты возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.

При заключении договора истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в полном объеме- руб.

Из пояснений сторон следует, что данный договор не оспорен и не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца государственный регистрационный знак в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства №.

САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля № в ООО «Независимость».

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО3 следует, что от СТОА получен отказ от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей и возможности их поставки. По результатам проведенной проверки САО «ВСК» принято решение о проведении выплаты в денежной форме.

Согласно п. 91. Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. ген.директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих Правилах страхования принадлежат страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Пункт п.9.2 тех же Правил предусматривает форму страхового возмещения- натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА мультимедиа.

Ответчик в выдаче направления в ООО «Авилон», ООО «Рольф-Центр», ООО «Мейджор Сервис М», ООО «Автогермес-Балашиха» отказал, ссылаясь на отсутствие заключенного с данными лицами договора на обслуживание, пояснив, что согласно заключенного с истцом договора страхования восстановительный ремонт проводится на СТОА Тульского региона.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в Тульской области СТОА мультимедиа являются только ООО «Независимость» и ИП ФИО4

Из сообщения ИП ФИО4 следует, что техническая возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак отсутствует в связи с отсутствием запасных частей и деталей.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Обязанность по выдаче направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком САО «ВСК» была исполнена, поскольку было выдано направление в ООО «Независимость» в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилам страхования.

Выдача направлений в ООО «Авилон», ООО «Рольф-Центр», ООО «Мейджор Сервис М», ООО «Автогермес-Балашиха» условиями заключенного договора страхования не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выдаче направления на ремонт автомобиля.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, тот факт, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, т.е. страховое возмещение истцу не произведено, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф от взысканной судом суммы компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда истцом к ответчику не заявлялось, а в удовлетворении требований, указанных в претензии истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в размере рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представляла ФИО1

Из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пред-во интересов в суде 1 инст. ФИО3 к САО «ВСК» оплатил ФИО1 всего руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3500 руб., а всего 13500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.