Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-756/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5419/2023

УИД 05RS0038-01-2021-027991-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ермаковой О.А.,

судей Абдуллаева М.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308000 руб., штрафа в размере 154000 руб., неустойки по день вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов за услуги эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 20 ноября 2020 г. в 13.25 час. по ул. Примакова г. Махачкалы по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Benz Е420 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на день происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), куда истец 26 ноября 2020 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Оценив ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, истец 17 мая 2021 г. направил в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июля 2021 г. в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20 ноября 2020 г. Не согласившись с данным решения истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 335 300 руб., штраф в размере 167 650 руб., неустойка в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., 5 000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 руб. расходы по оплате рецензии, 700 руб. за услуги нотариуса, а всего: 743 650 (семьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. Также взыскана неустойка, рассчитанная от суммы в размере 400 000 руб., исходя из ставки в 1 % за каждый день просрочки (4000 руб. в день), начиная с 13 января 2022 г. (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 220000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2022 г., с учетом определения об устранении описки от 5 июня 2023 г., произведено процессуальное правопреемство истца ФИО1 на ФИО8

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, срок для подачи которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 г., в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на неверное применение норм материального права и нарушение процессуального права, в том числе на нарушение правил подсудности. Также апеллянт просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением положений Единой методики, кроме того, полагает, что размер взысканных судом штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО «РЕСО - Гарантия», поддерживающий доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно телефонограммы, поступившей от ФИО8, последним заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку им не представлено доказательств уважительности своей неявки в суд.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности своей неявки в суд.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с настоящим иском в Советский районный суд г. Махачкалы, указал на то, что ДТП произошло 20 ноября 2020 г. по адресу г. Махачкала, Ленинский район, ул. Примакова, сам он зарегистрирован и проживает в <адрес>, филиал страховой компании расположен в <...>, что территориально относится к Кировскому району г. Махачкалы.

Несмотря на своевременную подачу ответчиком возражений относительно территориальной подсудности данного иска (т. 1 л.д. 64-75), суд первой инстанции разрешил спор по существу заявленных ФИО1 требований, признав их частично обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а именно, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, повлекшую нарушение правил территориальной подсудности спора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с процессуальным законом, и подсудность которого не может быть произвольно изменена сторонами или судом.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из вышеизложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи искового заявления по данной категории дел в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о ДТП, обращениях в страховую компанию и финансовому управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» начиная с 3 марта 2021 г. является: <...>, что территориально относится к Кировскому району г. Махачкалы.

При этом, с исковым заявлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы – 24 ноября 2021 г., мотивируя это тем, что заявление на страховую выплату в 2020 г. им было направлено в филиал страховой компании ранее располагавшийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, пр. Р.Гамзатова, д. 18.

Между тем, подсудность дел определяется местом нахождения ответчика на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции ни при принятии иска, ни при рассмотрении дела по существу, при наличии поданных возражений ответчика (т. 1 л.д. 64-75), относительно территориальной подсудности данного иска, не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, а также то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности дела Советскому районному суду г. Махачкалы и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, решение районного суда от 12 января 2022 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, выбрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика, судебная коллегия находит дело подлежащим направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы по адресу места нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г. отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>