Изготовлено 14.09.2023
Судья Сизова В.В. Дело № 33-5245/2023
УИД: 76RS0013-02-2021-002985-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 64 000 рублей, транспортные расходы на сумму 2 071 рубль 31 копейку, расходы на ксерокопирование, распечатку текста и установку программы 15 552 рубля, стоимость дисков на общую сумму 350 рублей, почтовые расходы 403 рубля 40 копеек.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов со ФИО2 (<данные изъяты>)».
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 64 000 руб., транспортных расходов по оплате бензина в связи поездкой на судебное заседание в г. Ярославль на судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 2 071 руб. 31 коп., расходы на ксерокопирование, распечатку текста и установку программы – 15 552 рублей, на приобретение CD-дисков с целью записи аудиопротоколов судебных заседаний – 350 руб. (10 дисков по 35 руб. каждый), почтовые расходы – 403 руб. 40 коп.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов в общем сумме 30 678 руб. 08 коп.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2023 года указанные заявления сторон о возмещении судебных расходов соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, апелляционная и кассационные жалобы истца судами вышестоящих инстанций оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше нормам процессуального права.
Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб., расходов на приобретение десяти CD-дисков – 350 руб., почтовых расходов – 403 руб. 40 коп., поскольку указанные расходы ФИО2 подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.
В том числе расходы на приобретение CD-дисков в размере 350 руб. подтверждены чеком (т. 4 л.д. 149), заявлениями ответчика о выдаче аудиозаписей протоколов судебных заседаний, к которым были приложены CD-диски в количестве десяти штук (т. 1 л.д. 61, 126, 219, т. 2 л.д. 55, 181, т. 3 л.д. 80, 228, т. 4 л.д. 94). Данные расходы ответчика связаны рассмотрением настоящего дела, были необходимы с целью ознакомления с аудиозаписями протоколов судебных заседаний.
Почтовые расходы в сумме 403 руб. 40 коп. были понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес ФИО1 различных процессуальных документов, что подтверждается возражениями на иск и чеком от 19 августа 2021 года на сумму 150 руб. (т. 1 л.д. 54-56), письменной позицией ответчика с приложением документов, чеками от 08 ноября 2021 года на сумму 215 руб. (т. 1 л.д. 127-138), ходатайством с приложением копий документов и чеком от 26 января 2022 года на сумму 68,40 руб. (т. 2 л.д. 60-71), возражениями на апелляционную жалобу и чеком от 22 июня 2022 года (т. 4 л.д. 34-38). Аналогичные чеки приложены ответчиком к ходатайству о возмещении судебных расходов (т. 4 л.д. 109 оборот, 110).
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб. подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи и расписками: от 06 августа 2021 года (консультативные услуги, ознакомление с м атериалами дела и материалами КУСП, составление возражений, правовых отзывов на исковое заявление, представление в суде первой инстанции в количестве 6 судебных заседаний) – 40 000 руб., каждое последующее судебное заседание – по 5 000 руб., от 01 марта 2022 года (представление интересов в суде первой инстанции 04 марта 2022 года) – 6 000 руб., от 01 июня 2022 года (составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции) на сумму 9 000 руб., от 11 июля 2022 года (составление дополнительных возражений на апелляционную жалобу) 3 000 руб., от 27 июля 2022 года (составление заявления о взыскании судебных расходов) – 6 000 руб.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, взыскивая в полном объеме заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя свои выводы мотивировал. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, количество исследованных судом письменных доказательств, объем оказанных представителем юридических услуг, включая составление возражений на иск, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 01, 21 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 18 февраля, 04 марта 2022 года, 04, 05, 08 апреля 2022 года, в суде апелляционной инстанции 11 июля 2022 года, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым. Оснований для его снижения по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы о том, что судебные заседания откладывались по вине ответчика, доказательствами не подтверждены. Протоколы судебных заседаний соответствующих сведений не содержат.
Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов ответчика на установку компьютерной программы «<данные изъяты>» в размере 2 500 руб., а также о завышенном размере транспортных расходов и расходов на копирование документов.
В подтверждение расходов на установку указанной компьютерной программы ответчиком представлен акт ООО «<данные изъяты>» от 05 апреля 2022 года на сумму 2 500 руб. Вместе с тем, по материалам дела нет оснований полагать, что указанная компьютерная программа установлена ответчиком исключительно с целью исследования доказательств по настоящему делу. При таких обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов, правовых оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.
В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 11 июля 2022 года, в материалы дела представлен кассовый чек от 11 июля 2022 года на приобретение бензина <данные изъяты> в количестве 43 литров на общую сумму 2 071 руб. 31 коп. (т. 4 л.д. 150).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
По данным открытых источников из сети «Интернет», общая протяженность минимального маршрута от г. Рыбинска до здания Ярославского областного суда и в обратном направлении составляет 174 км. В связи с этим при среднем расходе топлива 9л/100 км и стоимости топлива в размере 48,17 руб. расходы на проезд с целью участия в апелляционной инстанции составили 754 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 135-136).
При этом, с суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом средней стоимости билета на автобус по маршруту Рыбинск-Ярославль и в обратном направлении по состоянию на 11 августа 2023 года в размере 300 руб., а также стоимости проезда по г. Рыбинску и по г. Ярославлю за одну поездку в размере 28 руб., общая стоимость проезда на общественном транспорте составила 712 руб.
При таких обстоятельствах дела заявленные ответчиком транспортные расходы не могут быть признаны разумными и в полном объеме связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат снижению до 754 руб. 34 коп.
В подтверждение расходов на копирование, распечатку документов ответчиком представлены акты ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13 022 руб. Между тем, из представленных документов невозможно установить, что данные расходы понесены ответчиком именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Содержание актов ООО «<данные изъяты>» указывает исключительно на количество изготовленных копий, цену и стоимость услуги, без конкретизации наименования копируемого документа. Не следует из представленных актов и то, что копирование (сканирование) документов осуществлялось для суда и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с изложенным, исходя из сведений, имеющихся в открытых источниках в сети «Интернет» о ценах на услугу по копированию, сканированию документов в размере 10 руб. за страницу документа, количества страниц представленных ответчиком в материалы дела документов, а также количества копий документов, врученных ответчиком истцу, всего 430 страниц, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы ответчика подлежат возмещению частично, в размере 4 300 руб. (430 страниц х 10 руб.).
В связи с изложенным определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб., транспортные расходы – 754 руб. 34 коп., расходы на копирование, распечатку документов – 4 300 руб., стоимость CD-дисков – 350 руб., почтовые расходы 403 руб. 40 коп.
В остальной части частную жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб., транспортные расходы – 754 руб. 34 коп., расходы на копирование, распечатку документов – 4 300 руб., стоимость CD-дисков – 350 руб., почтовые расходы 403 руб. 40 коп.
В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина