Решение по делу № 2-1162/2023 от 04.12.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1162/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001429-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 04 декабря 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Осинниковский ремонтно-механический завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Осинниковский ремонтно – механический завод» (далее- АО «ОРМЗ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, связанного в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ст. ст. 1100, 1068, 1079 ГК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая, произошедшего в АО «Осинниковский ремонтно-механический завод» им была получена производственная травма, о чем был ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту <адрес> – <адрес>. При движении по <адрес> в 07.00 час. на встречную полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате несчастного случая (ДТП) он получил <данные изъяты>. Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % ему была установлена в 2016 году. По результатам освидетельствования в БМСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 17.08.2022 до 01.09.2024. В связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>. <данные изъяты> В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны <данные изъяты>. Причиненный моральный вред в связи с установленной ему утратой профессиональной трудоспособности в размере 10 % оценивает в 400 000 рублей, указанная сумма является соразмерной его нравственным и физическим страданиям. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, представление интересов в суде, всего было оплачено 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что изначально ему была установлена утрата трудоспособности 20 %, а после переосвидетельствования 10%. В настоящее время он работает <данные изъяты>. Год он находился на больничном, после чего вышел на аналогичную работу. Инвалидность ему не установлена. Он испытывает нравственные страдания, так как ему необходимо поднимать детей, возраст которых <данные изъяты> лет. После полученных травм он находился на лечении в городской больнице № <адрес>, а потом проходил лечение в городской больнице <адрес>. Период лечения составил 9 месяцев. Он испытывал физические страдания, боль до сих пор периодически присутствует. По соглашению он не получал 41666,36 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОРМЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что впервые истцу было установлено 10% утраты трудоспособности, в связи с произошедшим несчастным случаем в 2018 году. На данные правоотношения распространяются действия Федерального соглашения по угольной промышленности, действовавшего в тот период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., пролонгировано до конца 2018 г. Данным соглашение предусмотрено, что в случае, если работник организации угольной промышленности установлена утрата профессиональной трудоспособности, работодатель выплачивает такому работнику компенсацию морального вреда, исходя из 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом выплаты, произведенной ФСС РФ. Конкретные порядок и условия выплаты компенсации морального вреда предусматриваются локальными нормативными актами конкретного работодателя принятыми по согласованию с профсоюзом. В развитии данных положений ФОС работодателем было заключено территориальное соглашение. Согласно положению, которое является приложением № 11 к этому соглашению установлено: выплата является заявительной, одноразовой. Поскольку истец обращался с заявлением о выплате, получал компенсацию морального вреда в размере 41666,36 руб. по заключенному с ним соглашению, он реализовал право на получение компенсации морального вреда. Размер компенсации рассчитан в соответствии с нормами отраслевого соглашения является обоснованным и соответствующим требованиям разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельствам несчастного случая. Травму истец получил в результате ДТП, в котором работодатель не виноват и предотвратить его не мог. Поскольку истцу установлено 10% утраты, согласно данных программы реабилитации пострадавшего, истец трудоспособен, группа инвалидности ему не установлена, он не утратил способности к самообслуживание, не нуждается в постоянном постороннем, медицинском и другом уходе, может выполнять профессиональную деятельность, что в настоящее время и делает, он устроен в <данные изъяты>» по своей профессии <данные изъяты> Кроме того, СФР истцу предоставляются меры по обеспечению в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат. Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной, профессиональной реабилитацией, оплатой санаторно-курортного оздоровления и иные меры предусмотренные 125-ФЗ. Перечисленные меры, направленные на компенсацию негативных последствий несчастных случаев на производстве, проведение регулярного бесплатного лечения, компенсацию утраченного заработка, возможности переобучения, это влечет уменьшение физических и нравственных страданий потерпевшего от несчастного случая. Данные меры реализуются благодаря взносам работодателя в социальный фонд, поэтому, должны учитываться при определении компенсации морального вреда. Размер оплаты услуг представителя является завышенным, поскольку данная категория дела не составляет технической и юридической сложности, не относится к объемным делам. Юридическая помощь сводится к типовому сбору документов, который представляет собой минимальный объем работы. Размер оплаты услуг представителя подлежит безусловному снижению до разумных пределов, с учетом требований разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом исковые требования считает необоснованными, так как вред здоровью ФИО3, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей был причинен по вине ФИО7, нарушившего правила дорожного движения, что привело к ДТП. Информация о виновнике ДТП содержится в п<данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве (форма Н-1). В п. 8 вышеуказанного акта указано, что ФИО7 не является работником ОАО «ОРМЗ». Решение вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу положений ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в ОАО «ОРМЗ» в должности водителя автомобиля ремонтно – хозяйственного участка, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 12-13).

Согласно п. 8 акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ремонтно – хозяйственного участка ФИО1 на легковом автомобиле <данные изъяты>, гос номер №, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту <адрес> – <адрес>. В 07:00 при движении по <адрес> на встречную полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО7 (не является работником ОАО «ОРМЗ»), в результате чего произошло столкновение автомобилей, пострадал водитель ФИО3, который был доставлен бригадой скорой помощи в «ГКБ №» (л.д. 6-7, л.д 134-136).

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 причинены повреждения здоровья: <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего составляет 0 %. Причиной несчастного случая стал выезд на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, нарушены п.п. 1.4 и 9.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 (п.п. 9-10 акта о несчастном случае на производстве).

В связи с указанной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно справке МБУЗ «Городская больница» Поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи с имеющимся у него диагнозом: <данные изъяты>, сотрясение головного мозга по данным травмам нуждается в санаторном лечении (л.д. 19).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО3 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поводу <данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО3 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д. 17).

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медико – социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности следует, что ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 15).

Из выписки из амбулаторной карты ООО «<данные изъяты> № следует, что ФИО3 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами неоднократно проходил лечение в медицинском учреждении (л.д. 91-93).

Согласно справке № № ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 % (л.д. 137-138).

Согласно справке № № ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 %. (л.д. 139-140).

Согласно справке № № ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 %. (л.д. 141-142).

Согласно справке № № ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 %. (л.д. 143-144).

Согласно справке № № ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10 %. (л.д. 8). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 145-146).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО3 в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод». По заключению учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14, л.д. 147 ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных сумм ФИО3 выплачена недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148).

Из справки-расчет к приложению к указанному приказу следует, что размер утраченного заработка без индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента индексации и количество месяцев, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей (л.д. 149).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО3 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). Из справки-расчет к приложению к указанному приказу следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рубля (л.д. 151).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячна страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Из справки-расчета следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты проф.трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей (л.д. 153).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных сумм ФИО3 выплачена недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>. (л.д. 154).

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячна страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155). Из справки-расчета следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты проф.трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей (л.д. 156).

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячна страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157). Из справки-расчета следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты проф.трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей, размер утраченного заработка на момент установления утраты проф. трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей (л.д. 158).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячна страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159). Из справки-расчета следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты проф.трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей, размер утраченного заработка на момент установления утраты проф. трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей (л.д. 160).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных сумм ФИО3 выплачена недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплату произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат ФИО3 продлена ежемесячна страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки-расчета следует, что средний осовремененный заработок на момент установления утраты проф.трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей, размер утраченного заработка на момент установления утраты проф. трудоспособности при первичном освидетельствовании составил <данные изъяты> рублей (л.д. 163).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ФИО3 приходится ей супругом. Вдень произошедшего супруг ушел на работу, а спустя какое – то время ей позвонили с работы и сказали, что произошло ДТП и что супруг находится в больнице №. Около 10 дней он лежал в больнице, потом лечился дома. На больничномон находился на больничном. У него был <данные изъяты>.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны между собой, не противоречат пояснениям сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 истец ФИО3 обращался с заявлением о единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, им была получена компенсация морального вреда в размере 41666,36 руб. по заключенному с ним соглашению и рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения, в связи с чем он реализовал своё право на получение компенсации морального вреда.

Факт обращения истца ФИО3 за единовременной выплатой в счет компенсации морального вреда подтверждается заявлением (л.д. 107), соглашением о компенсации морального вреда (л.д. 74, л.д. 105), расчетом суммы компенсации морального вреда (л.д. 75, л.д. 106).

Анализируя нормы права, суд полагает, что в случае спора размера компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, и было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с этим обстоятельством предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда и в соответствии с законом, и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

Принимая во внимание действия ответчика, который выплатил истцу компенсацию морального вреда по соглашению, сумму компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем понесенных физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, учитывая, что истец до настоящего времени испытывает физические страдания в результате болезненных ощущений, длительность лечения, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и образа жизни, возраст истца, учитывая, что истец проходит курс лечения и реабилитацию, его нравственные страдания, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Однако, учитывая, что ответчиком выплачена истцу в счет компенсации морального вреда сумма в размере 41666,36 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать дополнительно денежную компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем, в сумме 208333,64 руб. (250000-41666,36).

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 при обращении в суд понес расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления и представление его интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 36).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (03.10.2023 – подготовка дела к судебному разбирательству, 19.10.2023, 14.11.2023), а также степени участия представителя в деле, объема и содержания процессуальных документов (составление искового заявления), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые были необходимы и связаны с рассмотрением дела, необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Осинниковский ремонтно – механический завод» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку в соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Осинниковский ремонтно-механический завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в возмещение морального вреда 208 333 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 223 333 рубля 64 копейки (двести двадцать три тысячи триста тридцать три рубля шестьдесят четыре копейки), отказав во взыскании большей суммы.

Взыскать с акционерного общества «Осинниковский ремонтно-механический завод» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета – муниципального образования Осинниковский городской округ судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья: Е.С. Крыжко