Решение по делу № 2-187/2023 от 23.01.2023 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-187/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005597-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор страхования № от (дата) недействительным.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор комбинированного страхования № на основе устного заявления страхователя и в соответствии с особыми условиями и программами страхования. (дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку (дата) ему установлена (иные данные) вторая группа по общему заболеванию. Перед заключением Договора страхования ФИО2 был ознакомлен с экземплярами типовых форм полиса/договора, особыми условиями, программами, была предоставлена вся информация об условиях страхования. ФИО2 своей подписью подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, текст договора страхования лично прочитан и проверен. В соответствии с п.п. 2.2 Программы НС1 не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица: 2.2.4 лица, состоящие или состоявшие ранее на учете, получающие лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, онкологическом диспансере; 2.2.5 лица с предшествующими состояниями (заболеваниями опухолевой природы (в том числе рак in situ (неинвазивный рак)), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение, или проявившимися в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет; (дата) лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли; лица, у которых имеются или были выявлены ранее родинки, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере, полип толстой кишки, любые предраковые состояния. Из выписки медицинской карты стационарного больного № от (дата) следует, что ФИО2 (дата) проходил оперативное лечение «(иные данные)». По результатам патоморфологического заключения, было установлено: (иные данные) Согласно справки ФГБУ «(иные данные)» анамнез заболевания: в (дата) году (иные данные). При дальнейшем наблюдении в (дата) году выявлена (иные данные), (дата) выполнена (иные данные). Гистологический материал первично трактован как (иные данные). При пересмотре гистологического материала и ИГХ диагноз определен, как (иные данные). Из выписки медицинской карты № сделана запись амбулаторного приема врача (иные данные) от (дата) следует, что ФИО2 установлен диагноз основной: (иные данные) левой (иные данные) (иные данные) (дата) (иные данные) (иные данные). Об установлении ФИО2 (иные данные) указано в решении (протоколе) консилиума врачей от (дата), выписном эпикризе от (дата). Согласно карточки онкологического больного ФИО2 установлена клиническая группа (иные данные). Заключая Договор страхования №-№ ответчик подтвердил, что на дату заключения соответствует условиям п.2.2 Программы страхования (иные данные) Истец считает, что договор страхования был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, на участие в судебном заседании уполномочил своего представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, в том числе ссылался на пропуск срока по требованиям о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор комбинированного страхования и страхования выезжающих за рубеж № на основании устного заявления страхователя и в соответствии с особыми условиями и программами страхования.

С Правилами страхования ФИО2 был ознакомлен.

При заключении Договора страхования, ФИО2 был ознакомлен, что в соответствии с п.п. 2.2 Программы НС1 не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица: 2.2.4 лица, состоящие или состоявшие ранее на учете, получающие лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, онкологическом диспансере; 2.2.5 лица с предшествующими состояниями ( заболеваниями опухолевой природы (в том числе рак in situ (неинвазивный рак)), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение, или проявившимися в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 лет; 2.2.10 лица, находящиеся или находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов, или состоящие или состоявшие на учете по поводу какого-либо из следующих заболеваний или состояний: любых видов опухоли; лица, у которых имеются или были выявлены ранее родинки, которые сопровождались кровотечением, болезненностью, изменением цвета или увеличением в размере, полип толстой кишки, любые предраковые состояния.

В соответствии с п. 7.1.18.1 Полиса, в случае, если после заключения Договора страхования (полиса) будет установлено, что на страхование было принято лицо/имущество, попадающее под категории, указанные в п.п. 2.2 Программы, и при этом Страхователь не поставил в известность Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признание Договора страхования (полиса) недействительным и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2, заявив об установлении ему (иные данные).

Из представленных ответчиком медицинских документов и документов, запрошенных ПАО СК «Россгострах» в лечебных учреждениях самостоятельно, стало известно, что (дата) ФИО2 была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «(иные данные)» Минтруда России.

Из выписки медицинской карты стационарного больного № от (дата) следует, что ФИО2 (дата) проходил оперативное лечение «(иные данные)». По результатам патоморфологического заключения, было установлено: (иные данные)».

Согласно справки ФГБУ «(иные данные)» анамнез заболевания: в (дата) году (иные данные). При дальнейшем наблюдении в (дата) году выявлена (иные данные), (дата) выполнена (иные данные) справа. Гистологический материал первично трактован как (иные данные). При пересмотре гистологического материала и ИГХ диагноз определен, как (иные данные). Из выписки медицинской карты № сделана запись амбулаторного приема врача (иные данные) от (дата) следует, что ФИО2 установлен диагноз основной: (иные данные) № (дата) (иные данные) (иные данные). Об установлении ФИО2 (иные данные) группы указано в решении (протоколе) консилиума врачей от (дата), выписном эпикризе от (дата).

Согласно карточки онкологического больного ФИО2 установлена клиническая группа (иные данные)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 при заключении договора страхования знал о наличии у него указанного заболевания, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления. Заявленное ФИО2 событие «(иные данные)», не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (дата), так как (дата) ему была установлена (иные данные).

Соответственно узнав о событии, и проверив путём запросов в медицинские учреждения, документы ФИО2 касающиеся его заболевания, страховая компания в течение годичного срока пришла к выводу о необходимости обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению - договор страхования №-№ заключенный (дата) с ФИО2, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №-№, заключённый (дата) между публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгострах» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(иные данные)