Решение по делу № 2-4636/2023 от 09.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-4636/23 09 ноября 2023 года

78RS0014-01-2023-001846-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга», в результате аварий квартира истца неоднократно была залита водой, повреждены мебель, бытовая техника, деформированы и покрыты плесенью, потолки и полы в квартире подлежат зачистке, обработке антисептиком, для определении стоимости ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 232716 руб., стоимость оценки 9800 руб., действиями и бездействиями ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» истцу причинен моральный вред в связи с необходимостью находится в антисанитарный условиях затопленной квартиры, дышать испарениями грязной воды, который истец оценивает в 100000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования не признала, стоимость ущерба не оспаривала, с заключением судебной экспертизы не оспаривала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме.

ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга » является управляющей организацией указанной многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истца, что отражено в акте обследования помещения ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга », в результате осмотра установлено, что в результате дефекта на стойке ХВС в вышерасположенной квартире произошел залив квартиры истца

Для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант«», в соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерб, причиненного в результате наступления неблагоприятных событий внутренней отделке жилого помещения составляет 232716 руб., согласно договору №з123 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оценки составила 9500 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной залития, произошедшего в <адрес> является нарушение правил содержания общедомового имущества обслуживающей организацией, выполненная в 2016 году перепланировка <адрес>, расположенной в <адрес> не могла служить причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, а потому на нем лежит обязанность по содержанию общедомового имущества.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу истца стоимости ущерба в размере 232716 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника <адрес>, расположенной в <адрес>-ФИО4 с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из наличия вины ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в нарушении прав потребителя, характера и степени нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца 15000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: составление оценки в сумме 9500 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу т.е. в сумме 128758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232716 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 128758 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5925 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.