Дело № 2-49/2023 25RS0029-01-2022-003258-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

выслушав истца, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика, представителя ответчика по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 40 минут в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1, автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», гос.номер XXXX, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «SUZUKI SWIFT», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГ ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем марки «SUZUKI SWIFT», без государственного регистрационного знака, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRI», гос.номер XXXX, который после столкновения продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RACTIS» гос.номер XXXX. Таким образом, виновность в совершении данного ДТП водитель ФИО2 признал полностью. Данное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Собственником автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX является истец. Согласно результатам автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ «АвтоЭксПро», автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 395 600 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет требования напрямую к ФИО2 С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 395 600 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 650 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Возражали против определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля бывшими в употреблении запчастями по доводам ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину в произошедшем ДТП ответчика не оспаривали, равно как и объем повреждений транспортного средства истца, вместе с тем, полагали, что автомобиль истца может быть отремонтирован б/у запчастями, согласно результатам судебной экспертизы, в связи с чем полагали необходимым взыскать в счет возмещения ущерба сумму 140 500 руб., пропорционально распределить судебные издержки сторон. На доводах ранее представленного отзыва на иск настаивали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 40 минут в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под его управлением и автомобиля марки «SUZUKI SWIFT», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 управляя автомобилем марки «SUZUKI SWIFT», без государственного регистрационного знака, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности движения не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, чем совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRI», гос.номер XXXX под управлением водителя ФИО7 и транспортным средством марки «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX, находящегося по управлением водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались. В действиях истца виновных действий не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX, - 10.2011 года выпуска, его срок эксплуатации на дату ДТП составляет 10 лет 4 месяца.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлены результаты автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 395 600 руб., с учетом износа 183 000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, ссылавшегося на существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что восстановить транспортное средство «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX, которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не новыми запасными частями возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RACTIS», гос.номер XXXX с учетом не новых запчастей составляет 140 500 руб.

Истец, не согласившись с указанным заключением, представил в материалы дела экспертное заключение XXXX (рецензия) по проверке заключения эксперта XXXXС2022 АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, выполненное «АвтоЭксПро», из которого следует, что в заключении XXXX, изготовленном АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, допущены существенные нарушения требований «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях распределения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, следовательно, выводы эксперта являются не верными и заключение эксперта не может являться допустимым доказательством при решении поставленных задач.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя истца о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам, приведенным в рецензии «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку доводы стороны истца сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования. Судебное заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в случае если бы ответственность ответчика была застрахована, то истец имел право как на получение приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства новыми запчастями, так и на получение страховой выплаты с учетом износа до 400 000 руб.

В данном случае, ответчик, не исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, заявляя об ином разумном способе восстановления транспортного средства после ДТП, ставит истца заведомо экономически неблагоприятное положение, ссылаясь на то, что истец имеет возможность восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями.

Вместе с тем, наличие указанной возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца.

Кроме того, суд учитывает, что в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО10 указывает на то, что бывшие в употреблении запчасти – это запчасти выработавшие часть своего ресурса. Измерить степень их износа практически невозможно, и трудно спрогнозировать, насколько быстро закончится оставшийся ресурс, и как следствие, насколько они безопасны в эксплуатации. Необходимо учитывать также тот факт, что до установки на машину проверить работоспособность некоторых узлов и деталей просто невозможно. При покупке двигателей, турбин, АКПП и других деталей приходится рассчитывать только на порядочность, квалификацию и честное слово людей, проверявших работоспособность этих узлов в Японии, до разбора машина на запчасти. Применение бывших в употреблении и не оригинальных запасных частей, узлов, агрегатов сопряжено с риском возникновения нештатных ситуаций в процессе эксплуатации транспортного средства с не предсказуемыми последствиями и в итоге может повлечь ответственность владельца транспортного средства в соответствии с российским законодательством, ведь продавцы б/у и не оригинальных запчастей не желают брать на себя гарантии в отношении реализуемой ими продукции.

В экспертном заключении XXXXС2022 от ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО10 указывает, что определение размера расходов на материалы и запасные части рассчитывается на дату ДТП и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Однако, суд не усматривает, что отраженное экспертом количество бывших в употреблении запчастей широко представлено на рынке для покупателей на территории Приморского края, поскольку половина объявлений о продаже деталей имеет указание на нахождение продавца в XXXX, большая часть объявлений архивная. При этом, поиск бывших в употреблении запчастей производился по критерию поиска «купить по низкой цене».

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В рассматриваемом случае истец не согласен на ремонт принадлежащего ему транспортного средства бывшими в употреблении запчастями.

Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу вынесения решения суда экспертное заключение, выполнение «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, проверяемым, не содержит неясностей. Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 395 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом-техником при определении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца была применена Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, суд отклоняет, поскольку объем повреждений и размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлял.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для определения размера ущерба по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей, поскольку в данном случае права ответчика не нарушены, размер убытков, определенных на основании Единой методики, по общему правилу, ниже, чем размер убытков по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. В отличии от правоотношений со страховой организацией, в данном случае истец не ограничен выбором методики определения размера ущерба, в отличии от ответчика, который не вправе требовать применения к возникшим деликтным правоотношениям расчета по Единой методике, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. от цены иска 395 600 руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере суд отказывает, поскольку госпошлина истцом была ошибочно оплачена в большем размере от суммы 444 106 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, по оплате телеграммы 506 руб., по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

В удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов пропорциональной той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд отказывает, поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлен договор XXXX на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГ, а также бланк строгой отчетности XXXX от ДД.ММ.ГГ о получении представителем 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также затраченное время на защиту законных интересов своего доверителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 395 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7156 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы 506 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.