РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7506/2025 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио Б.В. обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 11 июня 2024 года в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 11 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 15 июля 2024 года. До настоящего времени сумма займа ФИО1 в полном объеме не возвращена.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 15 июля 2024 года. До настоящего времени сумма займа ФИО1 в полном объеме не возвращена.

В подтверждение договора займа ФИО1 была выдана ФИО2 расписка.

До настоящего времени заем ФИО1 в полном объеме не возвращен.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2 и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика фио.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства (займ) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга ФИО1 не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено.

Не указание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ, но не признание займа беспроцентным.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик взял обязательство выплатить проценты за пользование займом из расчета 50 процентов в месяц, в соответствии с п. 2.2.6 всего по договору заемщик обязался выплатить займодавцу сумма. В соответствии с п. 3.3. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки из расчета 1 (одного) процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % процентов от суммы займа. В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, а также в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец 02 декабря 2024 года был вынужден обратиться к нему с досудебной претензией, в которой просил возвратить займ, начисленные договорные проценты, а также неустойку.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, а также в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истец 02 декабря 2024 года был вынужден обратиться к нему с досудебной претензией, в которой просил возвратить займ, начисленные договорные проценты, а также неустойку. По настоящее время требование (претензия) оставлена ответчиком без ответа, возникшая задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с прилагаемым расчетом договорной неустойки с учетом ограничения, установленного п. 3.3. договора неустойка по состоянию на 03.09.24 года составила 50 дней в размере сумма. В связи с просрочкой возврата займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили сумму в размере сумма за период с 04 сентября 2024 года по 16 июня 2025 года.

Представленный суду истцом расчет, процентов, неустойки, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, поскольку заявленный размер соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению на изложенных выше основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия мнения ответной стороны по данному поводу, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме сумма, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио сумму задолженности по договору займа от 11 июня 2024 года в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт