Дело № 2-2421/2025 12 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-001768-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (далее – ООО «Ресурсавто») о взыскании ущерба в размере 663 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 344 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер <№>. 10 февраля 2023 года на около ... в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер <№>, и транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер <№>, автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. 18 марта 2023 года страховая компания выплатила истцу по страховому событию 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 18 августа 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 063 200 руб. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 сентября 2024 года по делу <№> иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 оставлен без удовлетворения, так как установлено, что ФИО4 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Ресурсавто». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
По определению суда дело с согласия представителя истца рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2023 г. в 08 часов 40 мин. в г. Архангельске на ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2023 г. ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 г. ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении из правой полосы в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, который двигался по левой полосе движения прямо без изменения направления движения. ФИО4 за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на момент ДТП право собственности на автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за ФИО5 Данный автобус выполнял перевозки по маршруту <№>.
Согласно информации, представленной Администрацией городского округа «Город Архангельск», 30 января 2023 г. между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа и ООО «Ресурсавто» заключен муниципальный контракт <№>-Т на перевозки по маршруту <№>. Иных контрактов по осуществлению пассажирских перевозок по данному маршруту не представлено.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 имел статус индивидуально предпринимателя в период с 10 ноября 2021 г. по 24 мая 2023 г., основной вид деятельности по ОКВЭД 49.31 – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Дополнительный вид деятельности 49.39 – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Ресурсавто». Установлен факт трудовых отношений между ООО «Ресурсавто» (работодатель) и ФИО4 (работник) в должности водителя автобуса с 28 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г.; на ООО «Ресурсавто» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО4 записи о работе в должности водителя автобуса с 28 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО4 за период с 28 июля 2022 г. по 28 февраля 2023 г.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что с 28 июля 2022 г. ФИО4 приступил к работе в должности водителя в ООО «Ресурсавто», учредителем которого является ФИО5, а директором ФИО6, в котором работал до 1 марта 2023 г. Ему был установлен сменный график работы 2 дня через 2, начало смены в 06:00 час., окончание смены в 20:00 – 21:00 час. с ежедневным прохождением предрейсового осмотра у медицинского работника на базе работодателя по адресу: г. Архангельск, .... Заработная плата составляла 32% от полученной выручки, которая выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца.
ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту <№>, выполняющему рейс от ... до ЖД вокзала в г. Архангельске.
Согласно сведениям МТУ Ространснадзора по СЗФО ООО «Ресурсавто» имеет действующую лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.
Между администрацией городского округа «Город Архангельск», департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «Ресурсавто» заключены договоры на выполнение работ по пассажирским перевозкам на территории МО «Город Архангельск» на 2022 и 2023 гг. и дополнительные соглашения к ним.
Таким образом, принимая во внимание указанное вступившее в законную силу решение суда, факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Ресурсавто» по состоянию на 10 февраля 2023 г. является установленным и не подлежит доказыванию. При этом автобусом, выполняющим перевозку пассажиров по маршруту <№>, ответчик ФИО4 управлял по заданию своего работодателя и в его интересах.
При этом регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в целях исполнения социального контракта <№> от 21 октября 2021 г., заключенного истцом с ГКУ Архангельской области «... центр социальной защиты населения», предметом которого являлось выполнение им деятельности по перевозке пассажиров на легковом автомобиле Volkswagen Caravelle на 8 посадочных мест по маршруту ... района Архангельской области – г. Архангельск и населенным пунктам Пинежского района Архангельской области. Срок действия социального контракта истек 25 сентября 2022 г.
Данным контрактом не предусматривалась в качестве вида предпринимательской деятельности перевозка пассажиров по муниципальному маршруту <№> в г. Архангельске на автобусе марки ПАЗ.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> от 18 сентября 2024 года, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание то, что сторонами по делу не оспаривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП, в результате которого получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия ФИО4 должен нести его работодатель ООО «Ресурсавто».
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что истцом в рамках договора ОСАГО от САО «ВСК» получено возмещение по данному страховому случаю в сумме 400 000 руб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, истец вправе требовать взыскания с МУП «Городское благоустройство» денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного и выплаченного по правилам Закона об ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 <№> от 18 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 063 200 руб.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено.
За вычетом суммы страховой выплаты размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 663 200 руб. (1063200 – 400000).
Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции и чека следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. для перевозки поврежденного автомобиля истца с места ДТП до места жительства истца, которые в силу изложенного также подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2024 года, заключенный с ИП ФИО7, чек на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. соответствует требованиями справедливости и разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 344 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 663 200 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 344 руб., всего 705 544 (Семьсот пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова