дело № 33-11835/2023 (№ 9-445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Ф.Н.С. к С.С.С., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе заявителя Ф.Н.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.

установил:

Ф.Н.С.. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и С.С.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на лечение в размере 33209 руб., материального ущерба 3775 руб., утраченного заработка 182953 руб. 03 коп., с С.С.С. - компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов на лечение в размере 98 320 руб.

В обоснование исковых требований Ф.Н.С. указала, что в результате наезда <дата> автомобиля «Рено», госномер <№>, под управлением С.С.С., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истцу Ф.Н.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

При обращении истца страховщиком сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов; страховая выплата СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени произведена не была.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023, исковое заявление Ф.Н.С. возвращено.

В частной жалобе истец просила об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывала на то, что обжалуемое определение о возврате иска нарушает ее права на получение страховой выплаты, а также взыскание компенсации морального вреда и расходов на лечение с причинителя вреда. Просила указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

При этом согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец относится к числу потребителей финансовых услуг, поскольку она является выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенному между водителем и страховой компанией.

В абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера и в том числе в случае предъявления требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

Между тем, судом не учтено, что к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязанность по компенсации которого потерпевшему в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены среди прочих требования к причинителю вреда С.С.С. о компенсации морального вреда, в отношении которых законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 15 и п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), и данные требования могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по требованиям Ф.Н.С. к С.С.С. о компенсации морального вреда является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление Ф.Н.С. к С.С.С. о компенсации морального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части положенные в основу частной жалобы доводы о необоснованном возврате искового заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, при этом судом верно сделан вывод о том, что требования истца к С.С.С. о возмещении расходов на лечение заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении и в связи с характером спорного правоотношения, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная истцом сумма расходов на лечение к страховой компании и причинителю вреда не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то разрешение данного требования до соблюдения истцом обязательного досудебного порядка в отношении страховой компании, невозможно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не лишает истца права на обращение в суд с предоставлением доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 является законным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 отменить в части возврата искового заявления Ф.Н.С. к С.С.С. о компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.