УИД 77RS0028-02-2023-001474-90

Дело № 2-2224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2224/2023 по иску ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении истца принято решение №У-22-150488/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 фио кызы.

Указанным решением с истца взыскана в пользу ФИО1 фио кызы неустойка в размере сумма

ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» считает указанное решение незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в суд, в котором просит приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» отказать.

В представленных возражениях заинтересованное лицо ссылается на фактические обстоятельства спора, из которых следует, что фио, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от 23.02.2020г., обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 05.04.2022г. по делу №2-21/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, штраф, неустойка за период с 28.03.2020г. по 03.06.2021г., моральный вред, судебные расходы. Денежные средства по исполнительному листу перечислены фиоВ, 26.08.2022г. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказом в добровольном порядке от выплаты неустойки, фио 22.122022г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 04.06.2021г. по 26.08.2022г. в размере сумма Решением №У-22-150488/5010-003 от 12.1.2023г. в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 12.05.2022г. по 26.08.2022 г. в размере сумма, при этом фио считает, что финансовый уполномоченный необоснованно уменьшил период начисления неустойки и снизил размер неустойки. Относительно ходатайства ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о примени положений ст. 333 ГК РФ, фио считает, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1 фио кызы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №0089321278 от 04.07.2019г. (л.д.18-19).

06.03.2020г. фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.20-23), по результатам рассмотрения заявления страховой компанией был дан отказ в выплате страхового возмещения (л.д.45).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП от 23.02.2020, фио обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 05.04.2022 по делу №2-21/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 28 марта 2020 года по 03 июня 2021 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Решение суда вступило в силу 12.05.2022.

Денежные средства по исполнительному листу перечислены ФИО1 26.08.2022.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказом в добровольном порядке от выплаты неустойки, фио 22.122022г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 04.06.2021 по 26.08.2022 в размере сумма

Решением №У-22-150488/5010-003 от 12.1.2023г. в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 12.05.2022 по 26.08.2022 в размере сумма (л.д.14-17).

Проанализировав решение финансового уполномоченного, представленные по запросу суда материалы, суд приходит к выводу, что решение от 12.01.2023 было принято в соответствии с действующим законодательством период просрочки, как и размер неустойки, был определен верно.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лишь суд наделен правом на уменьшение неустойки. Финансовый уполномоченный подобных полномочий не имеет, а значит не обладает правом снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом суду не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, к тому же истец свои обязательства по страховому случаю добровольно в установленный срок не исполнил, следовательно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, таким образом заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.