Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года
Дело № 2-1115/2022
УИД 76RS0021-01-2022-001378-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Борисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 96645,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на доверенность 2300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3100 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб.
В обоснование иска указано, что 19.04.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, составлено извещение о ДТП, в котором он свою вину признал.
Истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», которая на основании соглашения с ним от 25.05.2022 года выплатила страховое возмещение в сумме 25200 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АРТЭКС», согласно заключению № от 04.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122224,54 руб., которая рассчитана по среднерыночным ценам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы возражений сводились к тому, что страховая компания выплатила страховое возмещение, его обязательств по возмещению ущерба не имеется. Свою вину в ДТП не отрицал, пояснив, что при выезде с парковки задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся прямо.
Третьи лица, АО «Альфастрахование», АО «Страховая бизнес группа», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С целью определения стоимости ущерба автомобилю ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту-технику ООО «АРТЭКС», в соответствии с заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона составила 122224,54 руб. – без учета износа транспортного средства, 51573,63 руб. – с учетом износа транспортного средства,379,40 руб. – утилизационная стоимость деталей.
Суд соглашается с данными экспертными заключениями, они составлены оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 Данным транспортным средством управлял ФИО3, полис страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению. ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и несет ответственность за причинение вреда.
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Однако, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 83249,35 руб. ( 122224,54 руб. – 38595,79 руб. – 379,40 руб.), где 38585,79 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, определенная страховой компанией ( л.д. 50 – приложение № 2 к экспертному заключению № от 25.05.2022 года ООО «ВиП-Консалтинг».
Истец определил ущерб в сумме 96645,14 руб. путем исключения выплаченной страховой суммы, которая была определена соглашением со страховщиком 25200 руб. ( 122224,54 руб. – 25200 руб. – 379,40 руб.). Однако данный расчет не отражает объема возмещения ущерба страховой компанией в случае осуществления ремонта транспортного средства, что в соответствие в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является приоритетной мерой страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном случае перекладывать ответственность недополучения страхового возмещения на причинителя вреда не обосновано.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб., расходы по оформлению доверенности на участие в данном деле в размере 2300 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб., почтовые в размере 148,80 руб. документально подтверждены.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( округленно 85%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя суд считает разумными, связанными с делом, соответствуют его сложности и количеству судебных заседаний и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>): 83249,35 руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы: 2697 руб. – уплаченную госпошлину, 3400 руб. – расходы на оценку ущерба, 640 руб. – расходы по копированию, 127 руб. – почтовые расходы, 1955 руб. – расходы на доверенность, 20000 руб. – расходы на представителя.
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Ларионова