РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахман Н,В. к ФИО1, ПАО Банк «ФК «Открытие» ООО «СтройМагистраль» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ПАО Банк «ФК «Открытие» ООО «СтройМагистраль», в котором просит признать недействительной сделку ФИО1 с ООО «СтройМагистраль» о передаче в заем против векселей ООО «СтройМагистраль» денежных средств в размере 300 000 000 рублей из состава совместно нажитого в период брака с истцом имущества без согласия истца; применить к недействительной сделке, правовые последствия предусмотренные ст.ст. 167 и 180 ГК РФ. Признать недействительным договор о залоге векселей от 19.09.2016 № ..., заключенный между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» о передаче в залог векселей ООО «СтройМагистраль» на сумму 300 000 000 рублей из состава совместно нажитого в период брака с истцом имущества без согласия истца; применить к недействительной сделке правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 167 и 180 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 состояли с 20.06.1997 в браке, который прекращен 27.01.2017 на основании решения мМирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы. Ответчик с 2000 года занимается бизнесом, являлся совладельцем и конечным бенефициаром в различных организациях, в частности: ООО «СтройМагистраль» (ИНН ...) и ООО «Эксон Нафта» (ИНН ...). В связи с расторжением брака, ФИО2 18.11.2016 инициирована процедура раздела совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, которая завершилась заключением мирового соглашения, утвержденного Кузьминским районным судом г. Москвы 09.03.2017. Однако в результате решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № ...«Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.01.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 Таким образом, значительно позже завершения процедуры раздела имущества супругов, в марте 2017 года истцу стало известно, что в качестве оснований для возбуждения против ФИО1 процедуры о его личной несостоятельности (банкротстве) №...«Ф» были положены обеспечительные обязательства в отношении ряда контролируемых им юридических лиц, а именно: ООО «СтройМагистраль» (ИНН ...) по кредитному договору № ...от 27.10.2014 на сумму 245 471 999 руб. 23 коп.; ООО «Эксон Нафта» (ИНН ...) по двум договорам: договору кредитной линии № ...от 23.09.2015 на сумму 357 709 702 руб. 30 коп. и по договору кредитной линии ….....от 24.12.2015 на сумму 50 271 450 руб. 82 коп., а всего: на 653 453 152 руб. 35 коп. Кроме того, как стало известно ФИО2, помимо личных поручительств, которые ответчик дал при получении кредитов подконтрольными ему указанными юридическими лицами перед ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Банк - Финансовая корпорация «Открытие»), ФИО1 также передал в залог указанному кредитному учреждению семь простых векселей по договору о залоге векселей от 19.09.2016 № ...: вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№…. от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№…. от 29.08.2016 г. (номинал 50 000 000 рублей); вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000хрублей); вексель С№…. от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№…. от 29.08.2016 г. (номинал 50 000 000 рублей), векселедателем по которым изначально являлось ООО «СтройМагистраль» (ИНН ...). Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что ФИО1 при утверждении Кузьминским районным судом г. Москвы мирового соглашения скрыл от истца и суда факты наличия и одностороннего распоряжения значительным по объему активом, который является совместно нажитым супругами имуществом, а именно: денежными средствами в размере 600 000 000 руб. Поскольку до возбуждения в отношении ФИО1 и подконтрольных ему юридических лиц дел о несостоятельности (банкротстве), истец не располагала информацией о наличии в составе совместно нажитого имущества денежных средств в размере 600 000 000 руб., которые ФИО1 сначала без согласия супруги передал в виде займа ООО «СтройМагистраль» против вышеуказанных векселей, а затем, также без согласия супруги передал долговые ценные бумаги - векселя в залог ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Банк - Финансовая корпорация «Открытие») в обеспечение кредитных обязательств подконтрольных ему юридических лиц, поэтому сделки должны быть признаны недействительными. Кроме того, заочным решением от 10.03.2021 по делу № 02-106/2021, принятым Кузьминским районным судом г. Москвы, признано незаконное отчуждение общего совместно нажитого имущества- семи простых векселей ООО «СтройМагистраль» (ИНН ...), а именно: вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 50 000 000 рублей); вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№… от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№.. от 29.08.2016 г. (номинал 100 000 000 рублей); вексель С№…. от 29.08.2016 г. (номинал 50 000 000 рублей), со сроком платежа 30.11.2020 на общую сумму 600 000 000 руб., что стало основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 300 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно положениям ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 20.06.1997, который прекращен 27.01.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы.
Между ПАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО «Эксон-Нафта» (заемщик 1) по договорам кредитной линии № ...от 23.09.2015, № …… от 24.12.2015 и обязательств ООО «СтройМагистраль» (заемщик 2) по кредитному договору № …… от 27.10.2014 заключен договор о залоге векселей № ... от 19.09.2016 (договор о залоге), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности простые векселя, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста (ООО «СтройМагистраль»), давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если векселя утратят силу.
Согласно Приложению № 1 к договору о залоге, в залог были переданы векселя в количестве 7 семи штук номиналом на общую сумму 600 000 000 руб.
Факт передачи и нахождения указанных векселей у залогодержателя подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2016 к договору о залоге, а также индоссаментом (передаточной надписью) «платите приказу ПАО «МДМ Банк» валюта в залоге» и подписью индоссанта ФИО1 на оборотной стороне векселей.
18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».
22.02.2017 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «МДМ-Лизинг» (цессионарий) заключен договор № ….. уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, права требования по договору о залоге векселей №… от 19.09.2016.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № ...«Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, определением суда от 24.01.2019 назначен финансовый управляющий.
Заочным решением от 10.03.2021, принятым Кузьминским районным судом г. Москвы по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 22.07.2021, установлено, что ответчик произвел без согласия истца отчуждение семи простых векселей: С№…, С№…, С№.., С№.., С№…, С№…, С№…. на общую сумму 600 000 000 руб. На этом основании с ответчика в пользу истца взыскана половина стоимости указанного имущества, т. е. 300 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана недействительной по заявлению одного из супругов.
Таким образом, оспариваемый договор о залоге является оспоримой сделкой, поэтому при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
20.01.2020 ФИО2 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместного нажитого имущества –векселей, указав на договор залога от 19.09.2016.
Соответственно, ФИО2 узнала о существовании указанного договора не позднее 20.01.2020, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.
С настоящим иском ФИО2 обратилась 12.01.2022, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку ФИО2 обратилась с настоящим иском по истечению срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд принимает решение об отказе в иске.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 о взыскании компенсации за отчуждение спорных векселей, т.е. ее нарушенное право уже восстановлено судом.
Помимо этого, истец не доказала, что при заключении договора о залоге векселей № 17…… от 19.09.2016 ПАО «МДМ Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») знало или должно было знать об отсутствии ее согласия на заключение указанной сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ПАО «МДМ Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности при заключении договора о залоге векселей № ... от 19.09.2016, должно было узнать о наличии у ФИО1 супруги, и наличии, либо отсутствии ее согласия на заключение оспариваемой сделки, ФИО2 не представлено.
Помимо этого, ФИО2 не обладает правом на оспаривание сделки по выдаче векселей.
Истец оспаривает одностороннюю сделку ООО «СтройМагистраль» по выдаче семи векселей в пользу ФИО1
С учетом того, что выдача а векселя не означает передачу денежных средств по договору займа, а ФИО1 не передавал какие-либо денежные средства в пользу ООО «СтройМагистраль», у ФИО5 отсутствует право на оспаривание указанной сделки по выдаче векселей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «ФК «Открытие» ООО «СтройМагистраль» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: