РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 12 марта 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Североуральска Панихина А.А.,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000046-73) по исковому заявлению прокурора города Североуральска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, о возложении запрета по содержанию в жилом доме собак,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Североуральска обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000руб. каждому, о возложении запрета по содержанию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собак, по тем основаниям, что ненадлежащее содержание большого количества собак крупных пород в жилом помещении влияет на условия проживания соседей; квартира находится в антисанитарном состоянии, исходит неприятный запах, причиняя истцам физические и нравственные страдания; решением Североуральского городского суда от 04.10.2016 года на ФИО4 возложена обязанность о запрете содержать собак в жилом помещении.

В судебном заседании помощник прокурора города Североуральска Панихин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела с их участием не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, представив отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что у прокурора не было оснований для обращения с заявлением в суд в интересах истцов; ФИО2, ФИО3 не являются её соседями, решение суда от 2016 года исполнено; в отношении неё каких-либо проверок в течение 2024-2025г.г. не проводилось; привлечение к административной ответственности не имеет отношение к данному делу, факт причинения вреда истцам не доказан (л.д.133-135)

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО1 проживает в одном подъезде с ФИО4, в квартире, расположенной над квартирой ответчика; в квартире ФИО1 от собак, которых в своей квартире содержит ФИО4, распространяется сильный неприятный запах, собаки в течение дня и в ночное время периодически воют и гавкают, из-за чего его мать, страдающая низким давлением, плохо спит.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что её родители ФИО2 и ФИО3 проживаю в одном доме в соседнем подъезде с квартирой ФИО4; собаки, которых в своей квартире содержит ФИО4, в течение дня и в ночное время периодически воют и гавкают, из-за чего родители постоянно недосыпают.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2002-1, ч.1 ст.45, ч.3 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Согласно разъяснений п.1 информационного письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 года №8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные требования прокурором города Североуральска соблюдены. Согласно представленным к исковому заявлению документам ФИО2, являющаяся инвалидом № группы, достигшая 80-летнего возраста, ФИО3, являющийся инвалидом № группы и ФИО10, являющаяся инвалидом № группы, достигшие 90-летнего возраста, 05.12.2024 года обращались с заявлением к прокурору о защите их прав в результате действий ФИО4, в том числе с обращением в их интересах в суд о взыскании морального вреда в размере 50000руб. в пользу ФИО10 и в размере 30000руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому (л.д.63-67, 68-72, 73-76).

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.61, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Выписке из ЕГРН и справке ООО «Управление ЖКХ» с 11.04.2019 года квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована в собственности ФИО4, которая с 25.05.1990 года по настоящее время зарегистрирована в указанном помещении по месту жительства (л.д.121-122, 132).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.01.2017 года, ФИО4 запрещено содержать собак в жилом помещении по адресу: <адрес>л.д.79-87).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 года, оставленного в силе определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 года на ФИО4 возложена обязанность удалить собак из квартиры по адресу: <адрес>; судом установлен факт содержания ответчиком в квартире многоквартирного дома, значительного количества собак в ненадлежащих условиях, с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем, нарушаются права других жильцов данного многоквартирного дома, в том числе в связи распространением резкого неприятного запаха, нарушения режима тишины и как следствие прав на благоприятную среду обитания и отдых (л.д.111-119).

На основании вышеуказанного решения суда Североуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 19.10.2022 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 128763/22/66049-ИП. Согласно материалам исполнительного производства и актам о совершении исполнительных действий (21 выход в течение 2022-2025г.г.) должником доступ в квартиру не предоставлен (л.д.139-182).

Согласно информации ГУФССП России по Свердловской области от 10.07.2024 года в связи с неисполнением решения суда о возложении обязанности удалить собак из квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 в 2023-2024г.г. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вход в квартиру без специалистов по отлову животных ввиду большого количества собак (более 5шт.), имеющих явные признаки агрессии, невозможно (л.д.94-95).

Согласно представленным копиям постановлений по делам об административных правонарушений ФИО4 в течение 2023-2025г.г. за неисполнение требований исполнительного документа о возложении обязанности удалить собак из квартиры по адресу: <адрес> привлекалась к административной ответственности 28.02.2023 года по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2023 года, 09.06.2023 года, 04.07.2023 года, 09.08.2023 года, 08.09.2023 года, 25.10.2023 года, 29.11.2023 года, 27.12.2023 года, 31.01.2024 года, 04.03.2024 года, 08.05.2024 года, 08.07.2024 года, 31.07.2024 года, 30.10.2024 года, 25.12.2024 года, 05.02.2025 года по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.192-225).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" взыскание компенсации морального вреда за действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, возможно при одновременном нарушении его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, в течение более двух с половиной лет умышленно не исполняет решение суда, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности; не смотря на вынесенный ей судебный запрет, продолжает нарушать права, проживающих с ней в одном доме истцов; факт продолжения совершению ею действий. связанных с ненадлежащим содержанием собак в квартире, продолжение нарушения прав истцов и наступление неблагоприятных для них последствий от действий ответчика, подтвержден материалами исполнительного производства и показаниями свидетелей, поэтому доводы прокурора о возникновении у ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцам морального вреда являются обоснованными.

При решении вопроса о размере компенсации морально вреда суд принимает во внимание разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст ответчика, а также то, что именно в результате виновных действий ФИО4, истцы, являющиеся престарелыми людьми, инвалидами, в течение длительного времени испытывают моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением их прав на благоприятную среду обитания и отдых, в том числе распространением в квартирах резкого неприятного запаха, нарушения режима тишины, нарушении нормального сна, поэтому суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пределах, указанных в заявлении самими истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора города Североуральска в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000руб. (Тридцать тысяч рублей).

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000руб. (Тридцать тысяч рублей).

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА