07RS0006-01-2022-002262-94
Дело № 2-60/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шашева А.Х.,
при секретаре Бештоевой Ф.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ООО«ГУК «Центральная» - ФИО3, действующей на основании доверенности№отДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в свою пользу, денежные средства в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м. в размере 1546140 рублей,
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГУК «Центральная» и Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта внутридомовых коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь теплоносителя жилого дома, о чем сообщено ответчику, который своевременно необходимых мер не предпринял из-за чего произошла просадка фундамента дома.
Указанные обстоятельства установлены решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.В.Б. к ООО ГУК «Центральная» о возмещении причиненного ущерба. Судом установлено, что причиной просадки фундамента явилось ненадлежащее своих обязательств ООО ГУК «Центральная», поэтому данное обстоятельство не требует доказывания.
Другим решением Прохладненского районного суда по иску ФИО4 к ООО «ГУК Центральная» установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика.
Кроме этого прокуратурой <адрес> совместно с Государственным комитетом КБР по тарифам и жилищному надзору в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования многоквартирного <адрес>, в <адрес>, направлены соответствующие материалы в местную администрацию г.о. Прохладный, для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным. Согласно ответу прокуратуры г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией решение не принято.
Вместе с тем, не зависимо от того какое решение, примет межведомственная комиссия инвестиционность принадлежащего истцу нежилого помещения существенно снижена по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ что отразилось на рыночной стоимости и арендной стоимости. При этом, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в случае признания его аварийным, защищены гарантиями предоставленными государством о возмещении стоимости утраченного жилья, что не распространится на собственников не жилой недвижимости.
Согласно проведенной истцом независимой оценке (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) данного помещения по вине ответчика рыночная стоимость принадлежащего истцу помещения снизилась на 1 546 140 рублей, что образует сумму причинённого ему ущерба.
На основании изложенного истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости, принадлежащего ей недвижимого имущества.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась о причинах не явки не уведомила.
Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика «ГУК «Центральная» ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что действительно в результате аварии имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика общему имуществу многоквартирного дома расположенному по адресу: <адрес> был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Прохладненского районного суда КБР утверждено мировое соглашение о выплате МКД № по <адрес> денежных средств в размере 770 568 руб. как стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного <адрес> Данная сумма была рассчитана экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» и отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах данного дела.
Денежные средства в размере 770 568 руб. были перечислены на счет председателя Совета МКД № по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Данный МКД аварийным не признан, в связи с чем, данная информация не может повлиять на снижение рыночной стоимости недвижимости в МКД № по <адрес>, является косвенной, следовательно надуманной Истцом.
С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУК «Центральная» не является организацией обслуживающей данный МКД. На сегодняшний день данный МКД не обслуживает ни одна организация, какие-либо работы с целью сохранности, содержания и текущего ремонта общедомового имущества МКД собственниками не проводятся. Данное помещение Истца на протяжении всего времени функционирует как магазин. Истцом не представлено доказательств о намерении продать данное имущество как до ДД.ММ.ГГГГ. (нарушение его прав), так и после.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Третье лицо - местная администрация г.о. Прохладный КБР, своего представителя в суд не направило, о причинах не уведомило.
При таких обстоятельствах суд, соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с гражданскими делами№, №, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения– магазина, площадью 61,9 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по<адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Ф.В.Б. к «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ответчика в возмещение ущерба взысканы 108173 рубля.
Судом установлено, что вред имуществу истица причинен в результате виновных действий ответчика, исполнявшего ненадлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>, не принявшему надлежащих мер по перекрытию теплосети (закрытию заглушки), несмотря на обращение жильцов многоквартирного дома и сообщения АО «ПТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 59 335 рублей, по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 979 рублей, а всего 64 314 рублей.
Как следует из судебного постановления ДД.ММ.ГГГГмежду ООО«ГУК «Центральная» в лице его Ш.А.И. и представителем Совета многоквартирного Ж.Т.Н. действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по<адрес> в <адрес>, был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сроком на 1 год.
В результате виновных действий работников ответчика, исполнявших ненадлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию, содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома по<адрес> в <адрес>, не принявших надлежащих мер по перекрытию сети (закрытию заглушки), несмотря на обращение жильцов многоквартирного дома и сообщение от АО «ПТЭ» отДД.ММ.ГГГГ, произошла осадка центральной части здания многоквартирного дома из-за протечки теплоносителя со стороны помещения <адрес>многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений квартир многоквартирного дома, в том числе и помещения №, принадлежащей истцу.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.В.Б. действующей в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО1, к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ООО «ГУК «Центральная» обязуется:
1.1. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить путем перечисления в пользу собственников помещений в МКД № по <адрес> денежные средства в размере 781 473,68 рублей, из которых:
770 568 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного <адрес>
10 905,68 рублей - оплаченная ФИО5 государственная пошлина при подаче искового заявления по делу №.
1.2. Указанная в пункте 1.1. денежная сумма выплачивается ООО «ГУК «Центральная» в пользу собственников помещений в МКД № по <адрес> <адрес> КБР на расчетный счет № в <данные изъяты> к/с 30№, БИК № принадлежащий председателю МКД Л.О.В.
1.3. Указанную в пункте 1.1. настоящего Мирового соглашения сумму ООО «ГУК «Центральная» обязуется оплатить в сроки согласно следующему графику погашения задолженности.
1.4. ООО «ГУК «Центральная» считается исполнившим свои обязательства по оплате соответствующей части задолженности в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств в полном объеме на счет, указанный в пункте 1.2 настоящего Мирового соглашения не позднее даты платежа.
1.5. В случае невыполнения (частичного невыполнения, нарушения сроков оплаты) ООО «ГУК «Центральная» своих обязательств по выплате денежных средств в размере 781 473,68 рублей, мировое соглашение считается расторгнутым и Ф.В.Б. получает и направляет исполнительный лист, выданный по данному делу в службу судебных приставов.
2. Истец обязуется:
2.1. отказаться от материально-правовых требований к ООО «ГУК «Центральная» по делу № в полном объеме и в дальнейшем не предъявлять претензий, связанных с предметом вышеуказанного иска и взыскания денежных средств, превышающих сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Мирового соглашения по делу №.
2.2. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
3. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Производство по данному гражданскому делу по иску Ф.В.Б. действующей в интересах собственников многоквартирного дома к ООО ГУК «Центральная» о возмещении ущерба прекратить.
Определение Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д. 7-9, 267-268, дело №)
Как следует из материалов гражданского дела № ФИО5, являясь собственником <адрес> в <адрес>, действуя в своих интересах и интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ФИО1, обратилась в Прохладненский районный суд к ООО «ГУК «Центральная» с иском о возмещении материального ущерба, причинённого общему имуществу многоквартирного дома.
В рамках гражданского дела судом проведена комплексная судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Независимая судебная экспертиза» на день проведения обследования несущих и ограждающих конструкции, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обнаружены повреждения подвала, цоколя, отмостки, фасада, подъездов виде растрескивания штукатурного покрытия.
Экспертом установлено, что имеется осадка здания, так как на дворовом фасаде здания, ориентировочно в центре здания, имеется пятно, свидетельствующее о том, что конструкция стены подверглась воздействию влаги. Причиной ослабления несущего слоя основания фундамента центральной части многоквартирного жилого дома является перенасыщение влагой несущего слоя грунта, расположенного под и вблизи самого фундамента. Выявленные повреждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. находится в прямой причинно-следственной связи с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ
Согласно локальному - сметному расчету, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного жилого дома составит 770568 рублей.
Указанное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Во исполнение пунктов 1-1.3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 770 568 рублей предназначенные для ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений многоквартирного <адрес> перечислены ООО «ГУК «Центральная» на счет председателя Совета МКД № по <адрес> КБР, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.91-96)
Согласно информации местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным не признан.
Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в результате аварии имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, ущерб причинен не был.
Вместе с тем, обосновывая свои требования, истец указывает, что ей причинены убытки от снижения рыночной стоимости, принадлежащего ей помещения в результате причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается заключением ИП В.И.Ю. . № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным заключением стоимость материального ущерба от снижения рыночной стоимости принадлежащего истцу помещения составила 1 546 140 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем как установлено в судебном заседании ответчиком - ООО «ГУК «Центральная», являющийся причинителем вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, возмещена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд учитывает, что под ремонтно-восстановительными работами понимаются работы, проводимые с целью устранения последствий и дефектов, вызванных аварийными ситуациями, восстановление исправности конструкции здания и систем инженерного оборудования, с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, т.е. направленные на восстановление до аварийного состояния здания и соответственно его стоимости.
Составной часть исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза» является локальный сметный расчет, в котором приведен конкретный перечень ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений многоквартирного жилого дома, стоимость которых оценена в 770568 рублей.
В судебном заседании стороны признали, что мировое соглашение между ООО «ГУК «Центральная» и Ф.В.Б. действовавшей в своих интересах и интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ФИО1, заключено с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Независимая судебная экспертиза», которым подтверждена возможность проведения ремонтно - восстановительных работ, определена их стоимость и конкретные виды работ.
При таком положении дел суд приходит к выводу об отсутствии правового значения по делу представленного истцом заключением ИП В.И.Ю. . № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено без учета проведения собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, согласно вышеуказанного локального сметного расчета.
Ссылка истца на то, что в случае принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным, ФИО1, как собственник нежилого помещения, окажется в менее защищённом положении, чем собственники жилых помещений в указанном доме, чем будут нарушены его права не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признан.
Кроме того, основные принципы гражданского судопроизводства предполагают вынесение судом решения только на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, лишь на вышеуказанных опасениях и предположениях истца решение принято быть не может.
Доводы истца о том, что знакомые риэлторы, к которым она обращалась по вопросу продажи принадлежащего ей помещения, сказали ей, что помещение продать не возможно в связи с возможным признанием дома аварийным, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих намерение продать указанное помещение, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что согласно информации МУ «УЖКХ г.о. Прохладный КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным не признан, информация об аварийности данного МКД в сети интернет не размещалась.
При таких обстоятельствах, в их взаимосвязи с выше приведенными правовыми нормами и принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> аварийным не признан, ООО «ГУК «Центральная» возмещен ущерб причиненный общему имуществу многоквартирного жилого дома, в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в локальном сметном расчете, выполнение которых направлено на восстановление до аварийного состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> и соответственно рыночной стоимости помещений принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, в том числе истцу, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организацией была обнаружена течь теплоносителя многоквартирного <адрес>
Межведомственной комиссией, назначенной местной администрацией г.о. Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №, по коллективному обращению жильцов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ обследование проведено с участием собственника помещения № многоквартирного <адрес>, ФИО4, а также директора ООО «ГУК «Центральная» Ш.А.И.
В ходе обследования комиссией зафиксировано замокание в месте прохождения тепловых сетей под квартирой № и трещины на стенах, фундаменте, наблюдается проседание.
Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома со ссылкой на п.47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения строительной экспертизы и получения соответствующего заключения.
В судебном заседании представитель истца не отрицал указанные обстоятельства, а также согласился с тем, что истцу было известно о том, что на момент аварии, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывались ООО «ГУК «Центральная», об этом же истец указывает и в исковом заявлении.
В соответствии с п.2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ собственник (собственники помещений многоквартирного <адрес>) поручает, а исполнитель (ООО «ГУК «Центральная») принял на себя обязанности самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями, по заданию собственника за плату, в рамках заказанных работ и имеющихся на лицевом счете МКД средств, обеспечить выполнение работ и услуг по: техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, аварийному ремонту внутриродовых коммуникаций, уборке мест общего пользования.
При таких обстоятельствах истцу ФИО1 достоверно знавшей об аварии ДД.ММ.ГГГГ. причинившей ущерб общему имуществу многоквартирного дома, а ответчик является ответственным за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, при проявлении должной степени осмотрительности и заботы о сбережении принадлежащего ей имущества, с указанной даты должно было быть известно о нарушении её прав ответчиком, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГоказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости недвижимости, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года
Судья Прохладненского
районного суда КБР А.Х. Шашев