Дело № 2-1638/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002073-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 07 июня 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании ущерба в сумме 154 340 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с г. их квартиру .... расположенную по адресу: .... регулярно заливает в результате протекания кровли в зимний период времени. Указанная в актах от г. причина затопления указанного жилого помещения свидетельствует о ненадлежащем контроле за техническим состоянием крови жилого дома со стороны управляющей компании, поскольку содержание и ремонт общества многоквартирного дома (далее - МКД) по договору управления МКД отнесены к обязанностям управляющей организации. Согласно экспертному заключению .... от г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: .... с учетом износа составляет - 154340 руб.; без учета износа – 161140 руб.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцам в 2020 году была выплачена сумма по затоплению, о чем приобщил в материалы дела соответствующие фотографии.

Представитель ответчика ООО «Региональный оператор Севера» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ранее уже рассматривался вопрос о возмещении ущерба 2020 года на основании произведенной оценки, о чем просила приобщить Соглашение за подписью владельцев помещения. На сегодняшний день нет информации о проведенном ремонте в квартире, нет подтверждения целевого использования денежных средств. Кроме того, просила обратить внимание суда на состояние данного дома. Согласно Перечня работ, информация о капитальном ремонте кровли собственниками жилья в данном доме не утверждена. Была произведена замена рулонного покрытия кровли в 2020 году. Управляющей компанией проводятся периодические осмотры кровли жилого дома, состояние удовлетворительное.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. б ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Из пункта 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 следует, что управляющей организации необходимо осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что квартира .... в доме .... по .... находится в долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанная квартира находится на втором этаже двух этажного дома.

Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ухта, <...>.

Ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая компания, с которой жильцы дома фактически состоят в договорных отношениях.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ухтажилфонд» от г. ООО «Ухтажилфонд» переименовано в ООО «Региональный оператор Севера». Изменения зарегистрировано в МИФНС №3 по РК 30.09.2020.

Таким образом, судом установлено, что ответчик должен был осуществлять контроль и надлежащее содержание общего имущества дома, в котором расположено жилое помещение истцов, в целях не допустить причинение ущерба, чего своевременно сделано не было.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки в жилом помещении истцов является ненадлежащее содержание общего имущества дома, а именно ненадлежащий контроль за техническим состоянием и производством ремонта кровли жилого дома, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должно нести ООО «Региональный оператор Севера».

г. истец ФИО4 с целью определения материального ущерба, обратился к ИП ФИО6

Экспертным заключением .... ИП ФИО6 установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ...., расположенной по адресу: .... на дату оценки г. без учета износа составляет 161 140 руб., с учетом износа - 154340 руб.

г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду представлены документы, свидетельствующие о проведении необходимых осмотров общего имущества дома, однако указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял проверку кровли на отсутствие протечек надлежащим образом, поскольку протекание кровли имело место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что истцам уже возмещались расходы за причиненный ущерб в 2020 году и при этом сведений о проведенном ремонте в квартире, на указанные деньги стороной истца не представлено, судом отклоняются, поскольку соглашением от г. ответчиком был возмещен ущерб в результате затоплений, произошедших 22. г.. При этом стороной ответчика не оспаривается, что после указанных дат в квартире истцов вновь происходили затопления квартиры.

Представителем истцов заявлено, что денежные средства, полученные истцами от ответчика были затрачены на произведение ремонта в квартире, документов, подтверждающих осуществление ремонта не сохранилось, поскольку истцам не было необходимости сохранять указанные документы. Так же представителем истцов представлены суду фотографии, изготовленные при осмотре квартиры истцов в 2020 году.

Изучением указанных фотографий и фотографий, имеющихся в экспертном заключении, суд установил, что ремонт квартиры истцами с 2020 года производился. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истцов возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 30723,30 руб. (92170:3), что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (154340 +30 000)/2).

Правовые основания для снижения размера штрафа ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать, понесенные ими расходы в размере 7 000 руб. за услуги эксперта ИП ФИО6 за оформление экспертного заключения .... от г.. Суд полагает, что указанные расходы были направлены на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства и понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела в суде, поэтому требовались для реализации истцами своего права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками.

С учетом того, что истцы фактически понесли указанные расходы в размере 7000 руб. за составление экспертного заключения, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги эксперта в полном объеме, а именно в размере 2333,30 руб. в пользу каждого из истцов (7000:3)

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 4886,80 руб. за рассмотрение дела, поскольку истцы, как потребители от ее уплаты были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу:

ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51446,45 руб., расходы по оплате экспертного заключения размере 2333,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30723,30 руб., всего взыскать – 94503,05 руб.;

ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51446,45 руб., расходы по оплате экспертного заключения размере 2333,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30723,30 рублей, всего взыскать – 94503,05 руб.;

ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51446,45 руб., расходы по оплате экспертного заключения размере 2333,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30723,30 рублей, всего взыскать – 94503,05 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4886,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.