УИД 19RS0001-02-2022-004668-66 Дело № 2-3609/2022
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО СК «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, однако транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании «Югория», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 53 600 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ просят взыскать в порядке суброгации выплаченную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовые уведомления, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, однако установлено, что ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, после чего на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRI.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не застраховал свою гражданскую. ответственность, отсутствовал полис ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 получило повреждения по вине водителя ФИО1 Наличие повреждений на автомобиле ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.
По договору (полису) добровольного страхования транспортных средств следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было застраховано в страховой компании АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
При обращении в страховую компанию заключено было соглашение об урегулировании убытка на сумму 53 600 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «ГСК "Югория" перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку требования страховой компании в порядке суброгации предъявлены к причинителю вреда, доказательств передачи прав управления от собственника автомобиля ФИО4 не представлены, возражений со стороны ответчика не поступило, суд считает правомерным исковые требования удовлетворить, взыскать в в пользу страховой компании «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 600 руб. Каких либо возражений относительно предъявленной суммы ущерба от ответчика не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации 53 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо или может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева