Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-2818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 20 ноября 2023года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО10 до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.

Изучив представленные материалы, содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2023 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту производства, хранения, перевозки в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой.

18 июля 2023 года из указанного уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО10, по факту незаконного использования чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб, совершенного организованной группой.

21 июля 2023 года из уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО10, по факту производства, закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранения, перевозки и (или) розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере, организованной группой.

21 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство под №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

15 сентября 2003 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела ФИО9, обратилась в районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО10 – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 850000 рублей, применив ограничение, связанное с распоряжением данным имуществом в виде запрета на регистрационные действия, до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене постановления суда, указав, что с 10 сентября 2023 года собственником данного автомобиля является ФИО1 Кроме того, не имеется оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий. В постановлении суда также не указан срок, на который налагается арест.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление подобным критериям не отвечает.

Как указано в ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, одним из видов наказания за которые при вынесении обвинительного приговора является штраф в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Накладывая арест, районный суд указал, что данная мера процессуального принуждения необходима помимо достижения прочих целей для предотвращения возможности отчуждения права собственности на имущество обвиняемого ФИО10 - транспортное средство «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, из представленных ФИО10 документов, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником указанного автомобиля, на который наложен арест, является не обвиняемый, а ФИО1 (л.д. 94-95).

Согласно паспорту транспортного средства прежний собственник автомобиля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.93).

Сведений о том, что ФИО1 несет по закону материальную ответственность за действия ФИО10, в представленном материале не содержится.

При таком положении апелляционная инстанции считает, что выводы районного суда относительно обоснованности наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое постановление надлежит отменить, а в удовлетворении ходатайства следственного органа – отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО10 – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО10

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11