УИД

59RS0007-01-2022-001353-98

Дело

№ 33-8235/2023 (№ 13-104/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 10.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 918,91 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 04.11.2015 в сумме 79 441,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,91 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26.10.2022 оставлено без изменения.

20.04.2023 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 218 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.05.2023 постановлено:

«ФИО3 Ильдусовича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН **, в пользу ФИО2, дата года рождения, ИНН **, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 218 рублей».

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа разумности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.10.2022.

10.10.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 10/10, согласно которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство оказать полное юридическое представление интересов заказчика в частности оказывать следующие услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору о взыскании задолженности с заказчика, истец ПАО «Совкомбанк»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление), согласно судебной системе РФ; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба, при необходимости); подготовка заявления о повороте решения суда (при необходимости); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости); представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства (при необходимости). Общая стоимость оказания услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю, факт оплаты подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств.

Факт передачи денежных средств в сумме 60 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.10.2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2023 подписанному ФИО2 и ФИО4 в результате исполнения договора исполнителем оказаны услуги заказчику в соответствии с условиями договора № 10/10 от 10.10.2022, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. При этом судом применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов от удовлетворенной суммы требований, в результате чего к возмещению в пользу ответчика определены судебные расходы в размере 40 218 рублей.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва на исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 10/10 от 10.10.2022 за участие представителя в суде апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы. Данная позиция также отражена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в заключенном сторонами договоре стоимости относительно каждой оказанной услуги, учитывая объем действий представителя в рамках судебного разбирательства (составление отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, заявление о рассмотрении заявления в отсутствие), суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, что судебные расходы в размере 10 000 руб. будут отвечать установленным критериям, в том числе требованию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования истца удовлетворены на 32,97%, таким образом, размер судебных расходов, подлежащих оплате за услуги представителя с учетом пропорциональности удовлетворения требований составляет в сумме 6 703 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 67,03% (100% - 32,97%).

С учетом изложенного и необходимости соблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых ответчику для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части размера присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО2 частично. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН **) в пользу ФИО2 (дата года рождения, ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 703 рублей.

Судья – подпись