№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 237 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 574,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда Фамилия» с госномером № rus под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Опа» с госномером № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Однако, истец полагает, что совершенное им административное правонарушение, выразившееся в пересечении дорожной разметки 1.1 ПДДР РФ не находится в причинно-следственной связи с совершенным столкновением транспортных средств. Принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Опа» были нанесены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 237 450 руб., стоимость экспертизы – 5 500 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования за счет собственника транспортного средства ФИО3 Полагал, что водитель ФИО2 в большей степени виноват в ДТП, с связи с чем, долевая ответственность должна быть распределена между водителями с учетом данного обстоятельства.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считал виновным в ДТП ФИО1, поскольку он нарушил ПДД РФ, пояснил, что ФИО3 является его тещей, поэтому автомобиль находился в его пользовании.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда Фамилия» с г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Опа» с госномером № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Опа» с госномером № причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Toyota Opa» с г/н № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Мазда Фамилия» с г/н № rus ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не была застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства «Тойота Опа» с г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства «Мазда Фамилия» с г/н № rus является ФИО3

В целях устранения противоречий между объяснениями водителей, установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины участников в его совершении, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Опа» с г/н № по ходатайству ответчиков ФИО2 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия (со столкновением транспортных средств), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке главной дороги проспекта Строителей и второстепенной дороги <адрес>, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Mazda Familia ФИО2 и действия водителя автомобиля Toyota Ора ФИО1

В данной дорожной обстановке водитель «Мазда Фамилия» ФИО2 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, дорожным знаком 2.4 Уступите дорогу» и абзацем 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda Familia не выполнил требование «Уступить дорогу», чем создал опасность для движения. Выполнение водителем требований Правил исключило бы возможность возникновения дорожно- транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Ора ФИО1 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и порядку движения, установленному горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Ора нарушил порядок движения, установленный разметкой 1.1 (при перестроении пересек линию 1.1), чем создал опасность для движения. Выполнение водителем требований Правил исключило бы возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в представленных материалах, позволяют констатировать, что при выполнении водителями Правил дорожного движения произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось, в связи с чем, суд распределяет долевую ответственность между водителями, определив вину ФИО1 в причинении ущерба в размере 50%, вину ФИО2 - в размере 50%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Опа» с г/н № с учетом износа составляет 51 600 руб., без учета износа – 160 800 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником ФИО3 иному лицу ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем «Мазда Фамилия» с госномером № rus без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственника, а потому ФИО3 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно ФИО3

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 80 400 руб. (50 % от 160 800) подлежит взысканию с ФИО3

Суд также полагает, что на ответчика ФИО3 как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб. (50 % от 5 000 руб.). В материалы дела представлены доказательства о несении истцом расходов в размере 5 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в размере 1000 руб. (50 % от 2000 руб.) также подлежат взысканию с ФИО3, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца ФИО1 при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом возражений ответчика ФИО2, полагавшего завышенным истребуемый размер расходов на услуги представителя, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО5, участие в 5-х судебных заседаниях, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскав с ФИО3 6000 руб. (50 % от 12 000 руб.). Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 897 руб.

В пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей по 19 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 80 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб., всего 92 797 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023

Судья: C.Б. Лубсанова