Апелляционное определение по делу № 33-8329/2023 от 03.08.2023

Судья – Орлова А.Ю. (материал №13-633/2023)

Дело № 33–8329/2023

УИД: 59RS0005-01-2021-005621-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 03.08.2023 материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2023,

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 отменено с принятием нового решения, которым в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано с ФИО2 114338,70 рублей, с ФИО3 38112 рублей, расходы по оплате госпошлины с ФИО2 3179 рублей, с ФИО3 1060 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по экспертизе в размере 14140 рублей.

Судом постановлено определение, которым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с ФИО2 в размере 48105 рублей, с ФИО3 в размере 16035 рублей.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что договор на оказание юридических услуг является недействительным, поскольку заключен после рассмотрения дела по существу. Приводят доводы о том, что представитель истца не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены.

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, акт об исполнении возмездных юридических услуг от 21.02.2023, чек об оплате от 15.03.2023 на сумму 50000 рублей; на оплату услуг эксперта представлено платежное поручение №40653994 от 27.01.2022 на сумму 14140 рублей (л.д. 153 оборот том 1, 49-52, том 2).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены), объем оказанных представителем истца услуг, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости. При этом суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска к каждому ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и определении их размера, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг. Сумма в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является недействительным, поскольку заключен после рассмотрения спора по существу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно предмету договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2023, ИП ФИО4 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги и представлять ее интересы в Мотовилихинском районном суде г. Перми (в суде первой инстанции) и в Пермском краевом суде (в суде апелляционной инстанции) по вопросу о возмещении вреда, причиненного последней в результате залива (затопления) жилого помещения (квартиры) №**, расположенного на 3 этаже дома №** по ул. **** в г. Перми, произошедшего 01.01.2021.

Согласно п. 1.2 договора, он распространяет свое действие на отношения сторон договора, возникшие с 01.01.2021, и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 21.07.2021), суда апелляционной инстанции (24.01.2023).

Таким образом, поскольку представитель истца ИП ФИО4 оказывал истцу юридические услуги при рассмотрении спора, что подтверждается материалами дела, оснований полагать, что договор оказания услуг является недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, само по себе заключение договора оказания услуг от 20.02.2023 после рассмотрения дела по существу не является основанием для вывода, что юридические услуги не были оказаны, поскольку как предусмотрено п. 1.2 договора, он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2021 до полного исполнения договора.

Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия лицензии на осуществление деятельности по предоставлению и оказанию юридических услуг. Кроме того, из выписки ЕГРИП следует, что ФИО4 осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя деятельность в области права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителей направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Симонова

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова