УИД 59RS0007-01-2022-006247-75

Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

При секретаре Янаевой А.А.,

При участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителей ОАО «МРСК УРАЛА»: ФИО2 по доверенности, ООО «Энергосервис Звездного» - ФИО3, ОАО «РЖД-Трансэнерго» – ФИО4, ООО «Головановская энергетическая компания» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ответчикам ОАО «МРСК УРАЛА», ООО «Энергосервис Звездного», ОАО «РЖД» филиал Трансэнерго о возложении обязанности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести подключение ее домовладения к электрическим сетям. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах СНТ № по адресу: <адрес>. Для подключения ее дома к электроснабжению она неоднократно обращалась в филиал «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала», а также другим ответчикам. Однако, получала отказы от сетевых организаций, поскольку имеется спор между ответчиками о том, какая из сетевых организаций находится на ближайшем расстоянии к объекту истца.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, года просит обязать ответчиков заключить с истцом договор технологического присоединения к электрическим сетям с применением постоянной схемы электроснбажения по ранее представленным заявкам с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке и на условиях предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (постановление №) в редакции, действовавшей на дату первой заявки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании с требованиями не согласился. Ранее в отзыве на иск указывал, что объекты электросетевого хозяйства ОАО МРСК Урала» находятся на расстоянии более 500 м. от энергопринимающего устройства, в отношении которых СНТ№ подана заявка на технологическое присоединение. На наименьшем расстоянии от границ СНТ № расположены электрические сети ООО «Энергосервис Звездного» (л.д.25-27,135).

Представитель ОАО «РЖД» в отзывах на иск указывал, что электрические сети классом напряжения до 20кВ, принадлежащие ОАО «РЖД» находятся на расстоянии более 500 м. от границ объектов истца. На расстоянии менее 500 м. располагаются сети ООО «Энергосервис Звездного». Кроме того, объект истца расположен в СНТ №, который уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (л.д.51).

Представитель ООО «Энергосервис Звездного» утверждал, что объекты электросетевого хозяйства общества не являются ближайшими по отношению к земельному участку истца. Полагает, что надлежащей сетевой организацией по отношению к истцу является ОАО «РЖД» (л.д.58).

Представитель третьего лица ООО «Головановская энергетическая компания» имеет статус владельца объектов электросетевого хозяйства, не являющейся сетевой организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЭК» и <данные изъяты> был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому к объектам электросетевого хозяйства ООО «ГЭК» были присоединены объекты <данные изъяты> максимальной присоединенной мощностью 20 кВт. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах соединения КЛ-0,4 в ячейке № и контактах соединения КЛ-0,4кВв РУ КИП 0,4 кВ отходящей в сторону <данные изъяты> В настоящее время в связи с отсутствием мощностей у ООО «ГЭК» отсутствует возможность присоединения иных потребителей, в том числе увеличения максимальной мощности ранее присоединенных объектов через объекты <данные изъяты>. (л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны была возложена обязанность провести обследование электросетевого хозяйства ответчиков с целью определения объекта электросетевого хозяйства, расположенного на наименьшем расстоянии от земельного участка № СНТ №<адрес>, принадлежащего истцу (л.д.145).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт обследования фактического местонахождения объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, оборот).

В судебном заседании представители ответчиков ОАО «МРСК-Урала» и ООО «Энергосервис Звездного», третьего лица ООО «ГЭК» с содержанием акта согласились, полагают надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании требования не признал, представил письменные пояснения. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» на наименьшем расстоянии от границ земельного участка истца. У истца уже имеется опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Контактная сеть с рабочим напряжением 6кВ (линии ВЛ-6кВ, идущая вдоль железнодорожных путей), от которой производилось измерение, не является объектом электросетевого хозяйства в силу п. 8 Правил №861. Кроме того, строительство электрических сетей от объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» экономически нецелесообразно. Ориентировочная стоимость затрат на осуществление технологического присоединения истца составляет <данные изъяты> руб.

Третье лицо, <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее также - Правила №861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 2 (2) Правил установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно п. 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 8(1) Правил №861 если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №, уч. №.

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МРСК Урала» поступила заявка № на технологическое присоединение к электрическим сетям путем увеличения максимальной мощности с 20кВт до 195 кВт по 3 категории надежности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» в адрес СНТ № направлен ответ о невозможности увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ № через ТП-15, ТП-16 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ОАО «МРСК-Урала» с заявкой на новое присоединение индивидуального жилого дома (л.д.128).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу указано, что сети ОАО МРСК Урала находятся на расстоянии 732,5 м. от местоположения объекта истца, сети ОАО «РЖД» на расстоянии 346,5 м. В связи с чем истцу рекомендовано обратиться для оформления документов, относящихся к технологическому присоединению в ОАО «РЖД» (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой № в связи с увеличением присоединенной мощности в ООО «Энергосервис Звездного» (л.д.60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости обращения в ОАО «МРСК-Урала» (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой № в ООО «Энергосервис Звездного» в связи с новым подключением (л.д.63).

В ответ на указанное обращение ООО «Энергосервис Звездного» письмом сообщило о необходимости обращения в филиал ОАО «РЖД», поскольку его объекты электросетевого хозяйства от объектов указанных в заявке, находятся на расстоянии 368 м. В то время как объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергосервис Звездного» на расстоянии 650 м. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявкой № на технологическое присоединение в связи с новым строительством в ООО «Энергосервис Звездного» (л.д.65). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости обращения с такой заявкой в филиал ОАО «РЖД» (л.д.65).

Установлено материалами дела, что в адрес ОАО «РЖД» с заявлением на технологическое присоединение истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № истцу сообщено о необходимости обращения с такой заявкой в ООО «Энергосервис Звездного» (л.д.53).

С целью проверки доводов сторон спора и установления фактических обстоятельств дела, определением суда ДД.ММ.ГГГГ на стороны была возложена обязанность проведения обследования электросетевого хозяйства ответчиков с целью определения объекта электросетевого хозяйства, расположенного на наименьшем расстоянии от земельного участка № СНТ №<адрес>, принадлежащего истцу (л.д.145).

По результатам обследования сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на местность в районе местонахождения земельного участка истца по адресу: <адрес>, СНТ№. В ходе обследования выявлено, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства, к которому возможно осуществление технологического присоединения и принадлежащая сетевой организации, является расположенная на расстоянии около 350 м. от участка истца линия электропередачи продольного электроснабжения, расположенная вдоль ж/д и принадлежащая ОАО «РЖД».

Ближайшим к участку истца объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «Энергосервис Звездного» является КТП №, расположенная вблизи здания № по <адрес> до объекта составляет 687,2 м.

Ближайшим к участку истца объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО «МРСК Урала» является подстанция Голованы, расположенная на расстоянии 700 м. (л.д.150,оборот).

Также в материалах дела имеется ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения, согласно которого по информации, предоставленной ресурсоснабжающими организациями расположение эл. сетей и оборудования сетевых организаций до границ земельного участка ФИО9 составляет: ООО «Энергосервис Звездного» ориентировочно 480 п.м., ОАО «РЖД» - ориентировочно 290,0 п.м., ОАО МРСК Урала ориентировочно - 510,0 п.м. (л.д.129).

Схемой СНТ № (л.д.37), планом расположения сетевых комплексов сетевых организаций в <адрес> (л.д.103) также подтверждается, что на наименьшем расстоянии от границ, в том числе земельного участка истца, расположены электрические сети ОАО РЖД».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ОАО «РЖД» филиал Трансэнерго поскольку указанная сетевая организация является ближайшей сетевой организацией к принадлежащему ФИО6 земельному участку и в силу закона обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергосервис Звездного» следует отказать.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии опосредованного присоединения, однократности присоединения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности осуществить технологическое присоединение.

Материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Доказательств направления проекта договора технологического присоединения потребителю в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что воздушная линия Вл-6кВ не является объектом электросетевого хозяйства, поскольку согласно п. 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются в том числе и линии электропередачи.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части заключения договора на технологическое присоединение с применением постоянной схемы электроснбажения по ранее представленным заявкам с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке и на условиях предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (постановление №) в редакции, действовавшей на дату первой заявки от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика ОАО РЖД» истец обратилась с заявкой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ОАО «РЖД» филиал Трансэнерго по заключению с ФИО6 договора технологического присоединения энергопринимающих устройств дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № к электрическим сетям.

Исковые требования в остальной части, а также к ответчикам ОАО «МРСК Урала», ООО «Энергосервис Звездного» оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года