Решение по делу № 2-1604/2025 от 28.05.2025

25RS0001-01-2024-009726-53

Дело № 2-1604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование иска указав, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ с назначением наказания окончательно к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 8 000 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях на срок 7 лет. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2018 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2017в отношении ФИО1 в части осуждения по п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен с квалификацией действий по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и смягчением наказания за содеянное до 9 лет лишения свободы со штрафом 7 300 000 руб. и с лишением с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях на срок 2 года. За истцом признано право на реабилитацию. ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подвергся незаконному уголовному преследованию по п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ, содержался в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН по Приморскому краю, где были недопустимые условия содержания, что подтверждается отчетом о посещении ФКУ СИЗО № 1 ГУФИН по Приморскому краю членами Общественной наблюдательной комиссии Приморского края по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания. Сейчас у истца заболевания <данные изъяты>, которые являются неизлечимыми. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу ФИО1 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он был взят под стражу в феврале 2015 года по обвинению в совершении преступления по ч.6 ст. 290 УК РФ на два месяца. Считает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, это было сделано исключительно для содержания его под стражей, и чтобы к нему не мог быть применен домашний арест либо залог. Считает, что он был поставлен в такие условия, чтобы он признался в том, чего он не делал. Содержался в камерах, где отбывают наказания, приговоренные к пожизненному наказанию, по особо тяжким статьям. На него оказывали давление. В камерах антисанитарные условия: грибок, крысы и очень холодно. Он был доведен до суицида. После отбывания наказания, в связи с тем, что у него появилась сильная

одышка, еще находясь в СИЗО, он стал задыхаться. При медицинском обследовании были установлены заболевания легких, которых у него ранее не было, <данные изъяты>. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. После реабилитации со стороны органов в его адрес извинений не поступило. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. ФИО1 частично реабилитирован апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2018 по предъявленным ему обвинениям в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ, однако, в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Состав преступления, по которому истец был осужден, является более тяжким преступлением, чем тот по которому был оправдан. Кроме того, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была также применена по статье, по которой ФИО1 в дальнейшем был осужден, мера пресечения не была признана незаконной. В соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лица, содержащиеся в СИЗО, имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе, в суд и к администрации учреждения. Считает, что истец мог обратиться в суд с иском о ненадлежащих условиях содержания под стражей. Учитывая изложенное, срок уголовного преследования (в течение 3 лет), только частичную реабилитацию истца, а также то, что с иском ФИО1 обратился спустя 7 лет после признания за ним права на частичную реабилитацию, отсутствие доказательств причинения моральных и физических страданий по реабилитированной статье, учитывая осуждение по другой статье УК РФ к длительному сроку лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – считает сумму морального вреда, предъявленную к взысканию в размере 10 000 000 руб. необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 частично реабилитирован апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2018 по предъявленным ему обвинениям в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ, однако, в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Варицкая З.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Считает сумму морального вреда, предъявленную к взысканию в размере 10 000 000 руб. чрезмерно завышенной. Указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а, в, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения по ч. 4 ст. 291.1, п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ с назначением наказания окончательно к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 8 000 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях на срок 7 лет.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2018 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2017в отношении ФИО1 в части осуждения по п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен с квалификацией действий по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и смягчением наказания за содеянное до 9 лет лишения свободы со штрафом 7 300 000 руб. с лишением с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных организациях на срок 2 года. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Как следует материалов дела, ФИО1 частично реабилитирован апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.03.2018 по предъявленным ему обвинениям в части признания виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, а в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК Российской Федерации приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

При этом суд учитывает, что состав преступления, по которому ФИО1 был осужден является более тяжким преступлением, чем тот, по которому истец был оправдан.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, это было сделано исключительно для содержания его под стражей, и чтобы к нему не мог быть применен домашний арест либо залог, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то имеются оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В этой связи судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины правоохранительных органов, о недоказанности причинения морального вреда, поскольку в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. б ч.3 ст. 291.1 УК РФ. Сам факт незаконного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

При этом суд учитывает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была применена по статье, по которой ФИО1, в дальнейшем был осужден, мера пресечения не была признана незаконной. При вынесении приговора судом были применены положения ст. 72 УК РФ, ст. 109 УПК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда в 10 000 000 руб., указал, что он был поставлен в такие условия, чтобы он признался в том, чего он не делал. Содержался в камерах, где отбывают наказания, приговоренные к пожизненному наказанию, по особо тяжким статьям. На него оказывали давление. В камерах антисанитарные условия: грибок, крысы и очень холодно. Он был доведен до суицида. После отбывания наказания, в связи с тем, что у него появилась сильная одышка, еще находясь в СИЗО, он стал задыхаться. При медицинском обследовании были установлены заболевания легких, которых у него ранее не было, <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он содержался в отвратительных условиях в ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю», что причиняло ему страдания и в связи, с чем у него ухудшилось состояние здоровья, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лица, содержащиеся в СИЗО, имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд и к администрации учреждения.

Таким образом, ФИО1 не лишен был права обратиться в суд с иском о ненадлежащих условиях содержания под стражей. Доказательств того, что данный иск ранее был подан ФИО1 в суд, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом того, что ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести преступления, личности истца, обстоятельств уголовного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10 000 000 рублей является чрезмерно завышенным и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца, поскольку ФИО1 не приведено дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, на основании которых были бы установлены обстоятельства, предусматривающие взыскание в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.