Судья: Пупынина С.М. Дело № 33-28844/2023

№ 9-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от .......... как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивированна тем, что суд без исследования материалов дела при вынесении обжалуемого определения фактически не разрешил вопрос о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

Между тем, данные выводы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия решения финансового уполномоченного от .......... о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока давности для предъявления требований.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что данное решение финансового уполномоченного свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции фактический без исследования материалов дела, вызова сторон, разрешил вопрос о правомерности решения финансового уполномоченного, что является неправомерным.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что само по себе решение финансового уполномоченного, по сути, является решением об отказе, позволяющим заявителю обратится в суд для защиты своих прав.

Также судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом было необоснованно без отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок был пропущен не по вине заявителя, а в связи с рассмотрением судами спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, соответственно, с указанного времени была установлена окончательная виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего .......... истцом было подано заявление в страховую компания о доплате страхового возмещения с приложением заверенных копий судебных актов, вступивших в законную силу, однако .......... от страховой компании был получен отказ в доплате страхового возмещения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине из-за судебных разбирательств, срок рассмотрения которых не зависел от истца.

Возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия для доступа к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.