Дело № 33-6746/2023
УИД: 27RS0001-01-2023-004275-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поливода Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 руб., имущественный вред в виде расходов по оплате услуг адвоката 200 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду г.Хабаровска, в части взыскания имущественного вреда в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства г.Хабаровска в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г.Хабаровска, поскольку место жительства истца относится к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска, а место нахождения ответчика относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы. Управление Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, в случае поручения такого представления, и не является его территориальным органом. Отказывая в принятии искового заявления в части взыскания имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что вопрос о возмещении имущественного вреда (расходов по оплате услуг адвоката), причиненного незаконным уголовным преследованием, должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о том, что требования о взыскании имущественного вреда (расходов по оплате услуг адвоката) подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда неподсудно Центральному районному суду г.Хабаровска по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Из положений ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В абзаце третьем п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 1073 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с п.4 которого Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения.
Согласно приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов федерального казначейства" в границах Хабаровского края создано, находится в непосредственном подчинении и является территориальным органом Федерального казначейства Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
В силу п. 11.4 Положения об Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю (приложение N 30 к указанному приказу Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316) Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю вправе представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.
Таким образом, поскольку в Хабаровском крае создано территориальное Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю, которое в соответствии с п. 11.4 указанного Положения наделено полномочиями представлять в суде интересы Министерства финансов Российской Федерации, истец в силу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", вправе обратиться с настоящим иском в суд по адресу Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, то есть в Центральный районный суд г.Хабаровска.
Поскольку местом нахождения ответчика является адрес, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска, вывод судьи о возвращении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
При таких обстоятельствах судьей были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи первой инстанции в части возврата искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Поскольку возмещение имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в силу ч.2 ст.135 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, вопреки доводам частной жалобы судьей первой инстанции обосновано отказано в принятии искового заявления в части взыскания имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, в связи с чем определение судьи первой инстанции в данной части является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела в части искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: судья